Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-7382/2016 М-7382/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело №2-1354/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Б, автомобиля ХХХХ, г/н №, под управлением М, и автомобиля ШШ, под управлением П, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Первоначально Б обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 292 345 руб., расходы на оценку ущерба – 6 500 руб., расходы на стоянку автомобиля – 1 260 руб., неустойку за период со /дата/ по /дата/ – 73 086,25 руб., а также по день вынесения судебного решения, финансовую санкцию за период со /дата/ по /дата/ – 5.000 руб., а также по день вынесения судебного решения, взыскать расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является П, /дата/ она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в его выплате отказал. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась в ООО «НАТТЭ», где по ее поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (531.469 руб.) превышает стоимость ТС с учетом износа (356.203), стоимость годных остатков составляет 63 858 руб., в связи с чем страховое возмещение должно составлять 292 345 руб. (356.203-63.858), за составление отчета оплачено 6 500 руб. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оценке имущества, расходов по стоянке, однако претензия осталась без удовлетворения, ответ не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ф в судебном заседании исковые требования уточнила (л.д.224), просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 240 418 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей, неустойку по состоянию на /дата/ – 574.599,02 руб., финансовую санкцию по состоянию на /дата/ – 47.800 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, дополнительно пояснив, что страховая выплата была произведена ответчиком /дата/ в соответствии с проведенной экспертизой уже после подачи настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности К в судебном заседании требования иска не признала по изложенным в отзыве основаниям (л.д.225-230), в случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Оспаривала определенный истцом период финансовой санкции, признала период просрочки в 6 дней.

Третье лицо по делу – П судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.222).

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Б, автомобиля ХХХХ, г/н №, под управлением М, и автомобиля ШШ, под управлением П, в результате чего автомобилю ЭЭ причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля ЭЭ/н №, на момент ДТП являлась Б (сведения на л.д.4).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и копий административного материала следует, что виновником ДТП от /дата/ явился водитель автомобиля ШШ, г/н №, П, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался, подтвержден административным материалом по факту ТП и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ШШ, г/н №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Б /дата/ обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от /дата/ (л.д.5).

/дата/ письмом № истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с выводом, что заявленные повреждения у автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП (л.д.23).

Не согласившись с данным отказом, Б обратилась в ООО «НАТТЭ», где по результатам независимого исследования получила заключение о нецелесообразности ремонта, о рыночной стоимости автомобиля в 356.203 руб., о стоимости годных остатков 63.858 руб. (л.д.9-23).

За оценку ущерба оплачена сумма 6.500 рублей (л.д.22).

/дата/ в адрес ответчика истцом подана претензия (на л.д.25).

Однако ответа на нее не последовало.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 305.250 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 64.832 руб. (л.д.185-216).

Экспертом сделан вывод о том, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес, мог быть образован в результате ДТП от /дата/.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, с судебным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним.

/дата/ сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствии с выводами судебного эксперта, то есть в размере 240.418 руб. (305.250-64.832), была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № (л.д.228).

Факт получения указанной суммы представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, основания для повторного взыскания с ответчика указанной суммы в принудительном порядке отсутствуют.

Однако в порядке статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба в сумме 6.500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со /дата/ по /дата/ на сумму 240.418 руб. (л.д.224).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, период и расчет неустойки (л.д.224) истцом произведен верно (240.418*1%*239=574.599,02).

Ответчиком заявлено о применении к данному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, установленные обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты за период со /дата/ по /дата/ – 239 дней в сумме 47.800 руб. (400.000*0,05%*239дн.).

Однако в материалы дела представлены сведения о направлении истцу ответа с просрочкой лишь в 6 дней (л.д.229-239), в связи с чем сумма финансовой санкции в 1.200 руб. (400.000*0,05%*6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке, основания для ее снижения в виду несоразмерности отсутствуют.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, факт частичного удовлетворения ответчиком иска в добровольном порядке.

Помимо суммы убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик после предъявления иска в суд, но до вынесения решения суда выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Как следует из п.26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в размере 50.000 руб., при этом судом учитываются установленные судом обстоятельства дела, учтенные выше при определении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, а требование о выплате страхового возмещения было добровольно удовлетворено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, имеются основания для возмещения истцу судебных расходов по делу в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.26-27), при этом судом учитывается объем проделанной представителем работы, его статус, категория дела, факт выплаты ответчиком страхового возмещения, наличие возражений ответчика в данной части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1.631 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б убытки – 6.500 рублей, неустойку – 30.000 рублей, финансовую санкцию – 1.200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50.000 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 руб., а всего взыскать 120.700 (Сто двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.631 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: