Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации Муромского района по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Муромский район о взыскании задолженности по .... карте наследодателя,

установил :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Муромский район о взыскании задолженности по .... карте № .... от 04 апреля 2017 года, выданной ...., умершему .... года, в размере .... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2017 года на основании заявления .... В.Л. на получение .... карты, ему выдана .... карта .... с лимитом ..... Заёмщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания .... карты, о чём расписался на заявлении на получение .... карты, и принял на себя обязательство осуществлять частичное или полное погашение ...., ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, отвечать перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по ..... В процессе исполнения обязательств по ...., а именно: .... года, заемщик .... В.Л. умер. Поскольку сведения о наследниках .... В.Л. у Банка отсутствуют, а в силу ст. 1175 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания задолженности по .... карте, выданной .... В.Л., с его наследников, иск предъявлен к органу местного самоуправления, к которому может перейти имущество заёмщика в том случае, если оно обладает признаками выморочного (л.д. 3, 4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 60, 71).

Представитель ответчика администрации муниципального образования Муромский район по доверенности ФИО1 (л.д. 66) исковые требования не признала, указав, что ввиду отсутствия у .... В.Л. недвижимого имущества, расположенного на межселенных территориях муниципального образования Муромский район, требования к администрация муниципального образования являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления .... В.Л. от 04 апреля 2017 года на получение .... карты и в рамках договора .... на выпуск и обслуживание .... карты ПАО Сбербанк ему выдана .... карта .... с возобновляемым лимитом .... в размере .... рублей (л.д. 12-16).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания .... карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.07.2014г.) (п.п. ....) и Общим условиям выпуска и обслуживания .... карты ПАО Сбербанк, с которыми .... В.Л. ознакомлен, ....

Согласно п. .... Общих условий выпуска и обслуживания .... карты заёмщик принял на себя обязательство .....

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязательств по .... договору от 04 июля 2017 года, а именно: .... года, .... В.Л. умер (л.д. 62).

Информации о страховании им жизни при кредитовании 04 апреля 2017 года истцом не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по .... карте, выданной .... В.Л., по состоянию на 07 августа 2018 года составила ...., в том числе: .... (л.д. 35-39).

При этом, согласно расчёту задолженности неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа необоснованно начислялась и в течение 6 месяцев после смерти .... В.Л. (с .... года по 20 апреля 2018 года), учитывая, что в указанный период отсутствуют виновные действия как самого заёмщика (в связи с его смертью), так и его преемников, поскольку не истёк установленный законом срок для определения таковых (ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из приведённых норм, обязательство .... В.Л. по погашению .... по банковской карте и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, не прекращается смертью должника и может перейти к его наследникам, принявшим наследство, которые становятся обязанными по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату суммы ...., полученной наследодателем, и уплате процентов по договору за пользование данными средствами (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, судом не установлено, что имеются наследники, принявшие наследство после смерти .... В.Л.. Согласно сведениям нотариуса Муромского нотариального округа .... Т.М. наследственное дело к имуществу .... В.Л., умершего .... года, не заводилось (л.д. 64). Сведений о наследниках, фактически принявших наследство после смерти .... В.Л., не имеется.

Кроме того, на дату смерти у .... В.Л. отсутствовало какое-либо наследственное имущество, которое бы обладало признаками выморочного и могло перейти в собственность государства, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в силу ст. 1151 ГК РФ, что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Муромский» об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, сведениями ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» об отсутствии недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за .... В.Л. (л.д. 69, 73, 74).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика администрацию муниципального образования Муромский район ответственности по неисполненному .... В.Л. обязательству лежит на истце. По ходатайству Банка сделаны запросы в вышеуказанные органы о принадлежности заёмщику имущества.

Других доказательств принадлежности .... В.Л. на дату смерти имущества суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти .... В.Л., а также отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего .... В.Л. на дату смерти, не имеется оснований для взыскания задолженности .... В.Л. по выданной ему .... карте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Муромский район о взыскании задолженности по .... карте .... от 04 апреля 2017 года в размере .... и расходов по оплате государственной пошлины в размере .... .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Карева