Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истцов ФИО1,

представителя истцов ФИО2 (доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г. Владимира К.Т.Ю., в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.060.000 руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года купили у ответчика квартиру № (площадью .... кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, с оформлением ее в долевую собственность. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО8 передала ответчику 2.060.000 рублей, полученные в том числе от продажи принадлежащей ФИО7 квартиры.

Однако решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2015 года (дело №) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным, поэтому указанная квартира возвращена в собственность ответчика.

Однако, несмотря на применение последствий недействительности сделки, ответчик полученные за продажу квартиры деньги в сумме 2.060.000 рублей им до сих пор не возвратила. В связи с чем они остались без средств и без жилья.

В судебном заседании истец ФИО7 с законным представителем ФИО8 и их представителем ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время по решению Фрунзенского райсуда они выселены из указанной квартиры по иску ответчика.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Бояринцева Н.И. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (л.д.73-75, 77), возражений и ходатайств по существу спора суду не представили.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, опекун несовершеннолетней Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.52-53), которая будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53, 79).

С согласия стороны истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд пришел к следующему.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2015 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску опекуна Л.П.С. – ФИО4 договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.Ю.Н. и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки. Устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> несовершеннолетней Л.П.С., обязать ФИО8 передать комплект ключей ФИО4 (опекуну несовершеннолетней) от спорной квартиры (л.д.17-26).

Вместе с тем, признав указанную сделку ничтожной по вине ответчика, Фрунзенский райсуд в своем решении не применил 2-стороннюю реституцию, предусмотренную ч. 2 ст.167 ГК РФ, ограничившись указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий несовершеннолетней Л.П.С. в пользовании квартирой.

Таким образом, остался не решенным вопрос об оплате сторонами цены договора и возврате сторон по сделке в первоначальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ,

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, названные правила, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность по защите прав и интересов детей в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ возлагается на их родителей.

В настоящем судебном заседании установлено, что квартира № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Л.П.С.. (л.д.40-41). Из указанной квартиры истцы выселены в судебном порядке.

Согласно п.4 договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Л.Ю.Н. (продавец) продал, а ФИО8, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7 (покупатели) купили квартиру за 2.060.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В подтверждение указанного расчета истцами представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежной суммы 1.960.000 рублей (л.д.16) и соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче истцом ответчику аванса за объект недвижимости <адрес>, в сумме 100.000 рублей (л.д.82). Данные письменные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В свою очередь ответчиком суду не представлено доказательств возврата указанной суммы истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняясь от их возврата цены за проданную по ничтожной сделке квартиру в сумме 2.060.000 рублей, получила неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности представленные доказательства и вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2015 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истцов должно быть взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.060.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 18.500 руб., от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2.060.000 рублей (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18.500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова