Постановление № 1-75/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело 1-75/2025 (12501330016000052)

УИД: 43RS0035-01-2025-000523-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Полушиной Н.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Кировской области Насипова Д.Д.,

подсудимого М.С.Э.,

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Мокинское» слесарем - скотником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 11.07.2025 находясь в состоянии алкогольном опьянении в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к Т.Н.В. решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО1 взял в правую руку деревянное полено, находившееся у печи в коридоре квартиры, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес лежащей на диване в комнате Т.Н.В. один удар поленом в область правой ключицы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.Н.В. физическую боль и согласно заключению эксперта № 254 от 24.07.2025 повреждение: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которое, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Т.Н.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, передал ей в качестве компенсации морального вреда 15 тысяч рублей, ходил вместе с ней в больницу на перевязку, свозил ее в больницу в г. ФИО2 на консультацию, во время больничного выполнял по дому всю работу, тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред. Заявление о прекращении дела написано ею добровольно, по своей инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

Защитник подсудимого адвокат Максимова С.А. с ходатайством потерпевшей Т.Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Насипов Д.Д. возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в результате чего подсудимый может совершить новое преступление.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения (определение от 10 февраля 2022 года N 188-О).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшей Т.Н.В. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, ФИО1 она простила, поскольку ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, передал ей в качестве компенсации морального вреда 15 тысяч рублей, ходил вместе с ней в больницу на перевязку, свозил ее в больницу в г. ФИО2 на консультацию, во время больничного выполнял по дому всю работу, тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред. Ей этого достаточно, претензий к подсудимому она не имеет, они помирились.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений, передал ей в качестве компенсации морального вреда 15 тысяч рублей, ходил вместе с ней в больницу на перевязку, свозил ее в больницу в г. ФИО2 на консультацию. Преступление совершил впервые, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, наличие удостоверения участника боевых действий, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей Т.Н.В., жалоб и заявлений на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и агрессивен, привлекался к административной ответственности (л.д.94, 96,97), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 111,114), не судим (т. 1 л.д. 88-90, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 98).

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения дела, полагая, что примирение ФИО1 с потерпевшей Т.Н.В. состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также его последующее поведение после совершения преступления, в том числе принятие достаточных для потерпевшей мер по заглаживанию вреда от преступления, указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения.

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела отношении ФИО1, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев потерпевшей, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ привлечение к административной ответственности препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Максимовой С.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, участвующей на предварительном расследовании по назначению дознавателя, взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательства: полено – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимовой С.А. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев