Решение № 2-337/2025 2-4208/2024 2-55/2026 2-55/2026(2-337/2025;2-4208/2024;)~М-1250/2024 М-1250/2024 от 25 января 2026 г. по делу № 2-337/2025

Дело № 2-55/20226

УИД 25RS0№-24

Мотивированное
решение изготовлено 26.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина Хонда Фит государственный номерной знак У028KT125 RUS. принадлежащая на праве собственности ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем ФИО10 при управлении ТС Исудзу Эльф государственный регистрационный знак H456TP125. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила право требования на получение исполнения по обязательству в следствие причинения вреда ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения Транспортного средства не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отказ необоснованный. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 439300 рублей, с учетом износа -368400 рублей, рыночная стоимость №,83 рубля, стоимость годных остатков 92141,27 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 337445,56 рублей. За услуги ФИО1 оплачено 30 000 рублей. Расходы на эвакуацию ТС составили 30700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 переуступила ФИО2 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от повреждения автомобиля Хонда Фит государственный номерной знак У028КT125 RUS в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление - претензия с просьбой исполнить обязательства по договору ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в полном объеме: № рублей - убытки, связанные с повреждением автомобиля, 30700 рублей - расходы по эвакуации ТС, 30000 рублей - расходы по подготовке экспертного заключения, выплатить неустойку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в к ФИО3 уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности в организаций ФИО9 по результатам рассмотрения обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным выше решением не согласен. Учитывая изложенное просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 337 445.56 руб., расходы на эвакуатор 30700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения. расходы по оплате за рассмотрение обращения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В последующем, с учетом проведенной судебной экспертизы истец спросила взыскать страховое возмещение в размере № рублей, из которых 78800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 30700 рублей расходы на эвакуатор, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день, расходы по оплате за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Истец, представитель в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв (возражения), согласно которого содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО12 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы всегда исследуется механизм ДТП, при проведении им исследования установлено, что заявленные повреждения ТС частично получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер H456TP125, был причинен вред транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДПП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор цессии № у-29-2022 уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступает, а ИП ФИО8 принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО7 понесла от повреждения в результате ДТП Транспортного средства, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю. причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования страховой выплаты в полном объеме, неустойки, ФИО3 санкции, иных штрафных санкций, а также убытков, почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ИП ФИО8 получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «АНЭТ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № XXX №F00 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № CT-№ отказала ИП ФИО8 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор переуступки права требования уступки права требования, согласно которому ИП ФИО8 уступает, а ФИО2 принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ИП ФИО8 понесла от повреждения в результате ДТП Транспортного средства, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования страховой выплаты в полном объеме, неустойки, ФИО3 санкции, иных штрафных санкций, а также убытков, почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи, расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 337 445 рублей 56 копеек, расходов по эвакуации в размере 30 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № CГ-№ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ФИО3 уполномоченного установлено, что все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО1», согласно выводам которой определен перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 109042,60 руб., с учетом износа: 78800 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «ФИО1», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением, составленное ООО «ФИО1», поскольку ФИО1 подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся на цифровых носителях, приложенных к материалам дела, ФИО1 проверялись размерные величины, указанные в актах осмотров. ФИО1 подробно исследованы данные акт осмотра, описаны все повреждения, исследован фотоматериал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО12 подтвердил выводы судебной экспертизы, а также ответил на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Анализируя показания ФИО1, суд находит его показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного ФИО1 на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ФИО1» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы ФИО1 изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «ФИО1», с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения стороны ответчика относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ФИО1».

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение было недоплачено, однако в уточненном исковом заявлении истец уточнила требования, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) не обращался с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба. Впервые с таким заявлением обратился ИП ФИО8 будучи цессионарием.

При этом ФИО2 являясь вторым цессионарием, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО2 являясь цессионарием, не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которой транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит с учетом износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом износа-78800 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 78800 руб. Оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения, вопреки доводам истца не имеется, сумма расходов на эвакуатор не может являться суммой страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

То обстоятельство, что требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО3 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между потерпевшим и ФИО11, последний принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец потребителем ФИО3 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Учитывая, что истец не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство для организации ремонта им не передавалось, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 400000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 120000 руб..

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате ФИО1, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к ФИО3 уполномоченному, исковое заявление, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг» и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к АО «СОГАЗ». В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к АО «СОГАЗ».

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 30700 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 85000 руб., несение которых суд находит обоснованными, их несение подтверждено документально, и судом данные расходы признаются необходимыми.

Поскольку ФИО3 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о ФИО3 уполномоченном), то расходы потребителя ФИО3 услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения ФИО3 уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о ФИО3 уполномоченном). В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., проведенной до обращении к ФИО3 уполномоченному.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 78800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 788 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 280000 руб. 00 коп. юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы за обращение к ФИО3 уполномоченному в размере № руб., расходы на эвакуатор № руб., расходы на судебную экспертизу в размере № руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6964 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко