Решение № 2-3742/2019 2-3742/2019~М-2494/2019 М-2494/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3742/2019

Дело № 2-3742/2019 10 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при помощнике судьи Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 647-270-НО-149/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте: квартиру-студию, общей площадью 23,90 кв.м, расположенную на 22 этаже, в корпусе 1.1, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Обязанность по оплате цены договора в размере 2 680 962 руб. истцом исполнена надлежащим образом, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

26 февраля 2018 года истцом был подан иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Так как квартира передана не была, истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, которая была взыскана судом за период с 24 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года, однако квартира не передана истцу также и на момент обращения в суд.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с 11.10.2018 по 10.09.2019 в размере 455227,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать неустойку на момент исполнения ответчиком своих обязательств о передаче квартиры по договору долевого участия от 22 июня 2016 года № 647-270-НО-149/А.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поддержала отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2016 года между ответчиком и ООО «СТ-СТРОЙ» был заключен договор № 647-270-НО-149/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте: квартиру-студию, общей площадью 23,90 кв.м, расположенную на 22 этаже, в корпусе 1.1, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Приложением №2 к договору установлено, что размер долевого взноса составляет 2 680 962 руб.

ООО «СТ-СТРОЙ» обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

10 октября 2016 года между ООО «Петрополь», действующего от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп», ООО «СТ-Строй» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору участи в долевом строительстве № 647-270-НО-149/А от 22 июня 2016 года, согласно которому все права и обязанности по договору перешли от ООО «СТ-СТРОЙ» к ФИО1

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в настоящий момент квартира истцу не передана.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 ноября 2017 года.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что срок передачи квартиры истцу обусловлен также моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает несостоятельными, так как п. 2.2 договора срок передачи объекта истцу определен не позднее 30 ноября 2017 года, до указанного срока ответчик должен был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в мае 2017 года, после чего передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

По состоянию на 30 ноября 2017 года жилой объект со встроенным детским школьным учреждением не менее чем на 40 мест ответчиком строительством окончен не был, на момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, истец дважды обращался в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 24 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 120000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., штраф 65000 руб.

22.05.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору № 647-270-НО-149/А от 22.09.2016 г., с учетом ранее принятых решений начиная с 11 октября 2018 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года, что составляет 455227,35 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, совершение ответчиком действий по уведомлению истца о переносе сроков окончания строительства, продление срока разрешения на строительство, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 228000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на момент исполнения ответчиком своих обязательств о передаче квартиры по договору долевого участия от 22 июня 2016 года № 647-270-НО-149/А, взыскав с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 2 680 962 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцу судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 119000 руб. (228000 руб.+10000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 119000 руб., а всего 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 2 680 962 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина