Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело №2-2407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков – адвоката адвокатского кабинета ФИО8 (ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенном на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Специалистами МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе были составлены акты об обнаружении несанкционированных подключений вышеуказанных домовладений к централизованной системе водоснабжения.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, который просил взыскать в свою пользу денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения с каждого ФИО2 и ФИО3 в размере 75496 рублей 32 копейки, а также с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2464 рубля.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Ссылались, что ответчики на момент составления актов ДД.ММ.ГГГГ за получением технических условий на подключение не обращались, индивидуальные приборы учета воды в эксплуатацию не введены.

Представитель ответчиков ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заявитель узнал о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о лице, к которому необходимо предъявлять иск. Полагает, что срок истек для предъявления исков ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как не содержит должности лиц, их подписавших, имя и отчество указанных лиц, отсутствуют данные о времени. Кроме того, утверждал, что его доверители не осуществляли незаконное подключение к системе водоснабжения, завозили воду из других источников. Фотографии, предоставленные истцом, не фиксируют факт несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционировано подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт «е» пункта 35).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62 Правил №).

В обоснование заявленных исков представители заявителя ссылались на акты от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном пользовании системами холодного водоснабжения. В данных актах указано, что представители истца выявили бездоговорное пользование ФИО2 и ФИО3 и несанкционированную врезку в централизованные сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» с целью использования услуг водоснабжения для «подключения к гор. водопроводу».

Представитель ответчиков просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, с указанием того, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемыми исками он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предоставленные акты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права и конкретно кем, так как в них указаны фамилии ответчиков.

Факт того, что фамилии ответчиков были дописаны в указанные акты, после обращения последних к истцу с заявлениями о выдаче технических условий ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не доказан.

При наличии информации ДД.ММ.ГГГГ о том, кто являются надлежащими ответчиками по иску о защите прав МУП «Водоканала», последний имел возможность для обращения суд в течение срока, установленного ст.196 ГК РФ.

То обстоятельство, что в исковом заявлении в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, необходимо указание на место жительства ответчиков, не является существенным для данного дела.

В соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Данными сведениями сторона истца располагала.

Кроме того, в ст.200 ГК РФ говорится о том, что истец должен располагать не адресом ответчика, а кто является надлежащим ответчиком, что было достоверно известно заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ стали известны и их места жительств. Однако, до истечения срока исковой давности истец так и не обратился с рассматриваемыми исками.

Необоснованным является довод представителей истца о том, что к спорным правоотношениям применима ч.2 ст.200 ГК РФ, а именно, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако, судом установлено, что стороны по делу не состояли в договорных отношениях и между ними не сложились какие-либо обязательственные отношения, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применим абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился с настоящими требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренных для их предъявления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, сторона ответчиков ссылалась на то, что актами от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена цель использования воды для личных нужд, а указано, что врезка произведена с целью использования услуг водоснабжения для «подключения к гор. водопроводу». Из чего следует, что вода ответчиками не потреблялась.

В судебном заседании представители истца пояснили, что цель в данных актах указана ошибочно, что вода якобы вновь возвращалась в гор.водопровод, поскольку исходя из здравого смысла, целью являлось личное потребление воды ответчиками.

Кроме того, представителем ответчиков обоснованно приведен довод о том, что приложенными к искам фотографиями также не подтверждается факт несанкционированного подключения его доверителей к системе централизованного водоснабжения, поскольку на них изображена запорная арматура в исправном состоянии, пломба не сорвана.

Представители истца указывали, что действительно на предоставленных фотографиях изображены запорные арматуры после приведения их в соответствие, а фотографии, фиксирующие сорванные запорные арматуры, у них не сохранились.

Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснял общий порядок обнаружения несанкционированного подключения, как он фиксирует данные факты и что на имеющихся фотографиях, действительно, изображены запорные арматуры после приведения их в соответствие.

Свидетели со стороны ответчиков ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО2 завозит воду на участок на принадлежащем ему грузовике в имеющиеся на участке емкости. Данной водой пользуется он и его сын ФИО3, а питьевую воду они просят у ФИО11 Централизованное водоснабжение у них отсутствует.

В подтверждение наличия у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> предоставлены свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, а также фотографии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МУП «Водоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ надлежит отказать истцу и во взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.