Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2407/2017

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО5, ФИО8,, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 о сносе (демонтаже) незаконно установленного ограничивающего устройства – шлагбаума и освобождении большой стоянки дворовой территории от возведенного устройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, которым просили признать незаконной установку на большой стоянке дворовой территории дома №<адрес> ограждающего устройства (шлагбаума). Обязать ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 демонтировать незаконно установленное ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес>, освободив большую стоянку дворовой территории от возведенного устройства в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья по адресу <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, постановившее установить ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 категорически возражали против иска ФИО1 и ФИО2, поскольку их требования направлены на причине вреда жильцам дома, так как на установку ограждения были собраны и потрачены их личные сбережения. Кроме того, в настоящее время ответчики готовы передать истцам ключи от шлагбаума, однако те уклоняются от заключения мирового соглашения.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, извещенные о дне слушания дела путем направления судебной повестки в судебное заседание не явились об отложении дела не просили.

Представитель Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода в суд не явился, представил заявление, в котором указал на обоснованность заявленного иска и отсутствие согласования на установку ограждения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет выдает согласование на размещение на территории городского округа «Город Белгород» шлагбаумов и других устройств, регулирующих движение граждан и автотранспорта.

Постановлением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке согласования размещения на территории городского округа «Город Белгород» шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта» и постановлением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача согласования на размещение на территории городского округа "Город Белгород" шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта" регламентирован порядок выдачи согласования администрацией города Белгорода размещение ограничивающих устройств на землях, занятых многоквартирными домами и являющихся собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела общим собранием собственников жилья по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке автоматического шлагбаума на большой стоянке на территории двора.

ФИО6 произведен сбор денежных средств по установке шлагбаума, 24 лица сдали денежные средства в размере 5001,5 руб. и 748 руб. для установки ограничивающего устройства.

Между ООО «Технологии будущего» и ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по установке шлагбаума.

Заключая договор, ФИО6 действовала в интересах лиц, сдавших денежные средства на установку шлагбаума.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО27 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании ФИО6 демонтировать установленное на большой стоянке дворовой территории ограничивающее устройство.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 ноября 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья по адресу <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, постановившее установить ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории.

Данное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из сообщения Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени жители <адрес> по бульвару 1-го Салюта в комитет за согласованием не обращались.

В этой связи, суд полагает, что ограничивающее устройство (шлагбаум) на большой стоянке дворовой территории <адрес> по бульвару 1-го Салюта в городе Белгороде размещено без соответствующего согласования, то есть незаконно.

Доводы ответчиков о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о демонтаже ограждающего устройства, а потому не подлежит удовлетворению и настоящий иск, признаются неубедительными.

Так как из названного судебного акта усматривается, что отказ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО6 демонтировать за ее счет, установленное на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограничивающее устройство (шлагбаум) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обусловлен тем, что заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку как отмечалось выше, заключая договор с ООО «Технологии будущего» от ДД.ММ.ГГГГ по установке шлагбаума ФИО6 действовала не в своих интересах, а в интересах лиц, сдавших денежные средства на установку шлагбаума.

То обстоятельство, что после судебного решения собственниками проведено общее собрание на котором решено сохранить шлагбаум само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как собственниками многоквартирного дома не соблюдена процедура получения согласования на установку ограничивающего устройства в установленном порядке.

При таком положении дела, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО5, ФИО8,, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 о сносе (демонтаже) незаконно установленного ограничивающего устройства – шлагбаума и освобождении большой стоянки дворовой территории от возведенного устройства, - удовлетворить.

Признать незаконной установку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограждающего устройства (шлагбаума).

Обязать ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО5, ФИО8,, ФИО4,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 демонтировать незаконно установленное ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес>, освободив большую стоянку дворовой территории от возведенного устройства в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 10 августа 2017 года.