Апелляционное определение № 33-2818/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2024-013897-03

Дело № 2-3973/2025

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2818/2026
10 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Индан И.Я.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» - ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (далее по тексту – ООО «Башавтоком-В») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2024 г. в автосалоне по адресу: адрес между ней и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи нового автомобиля № В0000002648 марки ВАЗ (LADA) VESTA GFL34, VIN №..., 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 056 250 руб. Указанный автомобиль был приобретен с привлечением заёмных средств с условием залога автомобиля. Покупатель свои обязательства по договору исполнила в полном объёме. 12 сентября 2024 г. она забрала автомобиль у ответчика. 26 сентября 2024 г. истец обнаружила неисправности в автомобиле - сначала отказал встроенный экран в передней панели автомобиля, затем через некоторое время автомобиль перестал реагировать на педаль газа, потом вообще перестал ехать. 27 сентября 2024 г. истец на эвакуаторе привезла автомобиль ответчику в салон по адресу: адрес. После осмотра мастер предположил, что проблема заключается в неисправности вариатора. В этот же день истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства либо произвести замену автомобиля на аналогичный. 2 октября 2024 г. она повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо его замены на аналогичный. 8 октября 2024 г. она приглашена ответчиком на осмотр автомобиля. Актом проверки технического состояния автомобиля № 0810 от 8 октября 2024 г. был выявлен внутренний дефект КПП и рекомендовано произвести замену. 8 октября 2024 г., после выяснения причины поломки автомобиля, она написала заявление ответчику о том, что отказывается от гарантийного ремонта автомобиля и просит произвести замену автомобиля на новый. С 27 сентября 2024 г. и по настоящее время автомобиль находится у ответчика, каких-либо ответов в адрес истца не поступало. Денежные средства истцу не возвращены, обмен автомобиля не произведён.

В связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № В0000002648, заключенный 11 сентября 2024 г. между ООО «Башавтоком-В» и ФИО2, взыскать с ООО «Башавтоком-В» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 056 250 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 9 октября 2024 г. по 16 января 2025 г. в размере 2 056 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и обязать ФИО2 передать, а ООО «Башавтоком-В» принять автомобиль, ключи и документы по акту приема-передачи.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № В0000002648 от 11 сентября 2024 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Башавтоком-В», взысканы с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО2, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 056 250 руб., неустойка за период с 9 октября 2024 г. по 16 января 2025 г. в размере 2 056 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 058 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб., ФИО2 обязана передать, а ООО «Башавтоком-В» принять автомобиль марки ВАЗ (LADA) VESTA GFL34, VIN №..., 2024 года выпуска, ключи и документы по акту приема-передачи; взыскана с ООО «Башавтоком-В» в доход бюджета государственная пошлина в размере 31 281 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 мая 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

С учетом увеличения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № В0000002648, заключенный 11 сентября 2024 г. между ООО «Башавтоком-В» и ФИО2, взыскать с ООО «Башавтоком-В» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 056 250 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 9 октября 2024 г. по 16 января 2025 г. в размере 2 056 250 руб., а также за период с 16 января 2025 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 1 706 687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № В0000002648 от 11 сентября 2024 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Башавтоком-В», взысканы с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 056 250 руб., неустойка за период с 9 октября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 529 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «Башавтоком-В» в доход бюджета государственная пошлина в размере 40 887 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об оставлении в силе заочного решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 января 2025 г. или отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г. в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 1 529 625 руб., принятия в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 762 937,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и оставлении решения суда в остальной части без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для отмены заочного решения суда, необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Башавтоком-В» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании отмененного заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 6 203 757 руб., в том числе стоимость автомобиля в размере 2 056 250 руб., неустойка в размере 2 056 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 058 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб. Оспариваемое решение судом принято без учета данных обстоятельств. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, поскольку истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня приобретения автомобиля и не учтено, что согласно заключению эксперта недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 456 866 руб., срок устранения недостатка 0,78 н/ч., согласно справке, представленной ответчиком, стоимость устранения недостатка составляет 217 216,63 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании стоимости устранения данного недостатка у производителя – АО «АВТОВАЗ» суд отказал. Вместе с тем, в любом случае недостаток не является существенным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя «Башавтоком-В» - ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2024 по договору купли-продажи № В0000002648, заключенному с ООО «Башавтоком-В», ФИО2 приобрела автомобиль марки ВАЗ (LADA) VESTA GFL34, VIN №..., 2024 года выпуска, стоимость которого составила 2 056 250 руб.

Указанный автомобиль был приобретен с привлечением заёмных средств ПАО «Совкомбанк» с условием залога автомобиля.

Истец как покупатель свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

12 сентября 2024 г. истец забрала автомобиль у ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что 26 сентября 2024 г. истец обнаружила неисправности в автомобиле - сначала отказал встроенный экран в передней панели автомобиля, затем через некоторое время автомобиль перестал реагировать на педаль газа, потом вообще перестал ехать. В связи с этим в этот же день муж истца – ФИО5 сообщил об этом ответчику посредством телефонного звонка.

27 сентября 2024 г. истец на эвакуаторе привезла автомобиль ответчику в салон по адресу: адрес.

В этот же день истцом была вручена досудебная претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства либо произвести замену автомобиля на аналогичный.

2 октября 2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, где также просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо произвести обмен на аналогичный автомобиль.

8 октября 2024 г. истец был приглашён ответчиком на осмотр автомобиля.

Актом проверки технического состояния автомобиля № 0810 от 8 октября 2024 г. был выявлен внутренний дефект КПП и рекомендовано произвести замену.

8 октября 2024 г., после выяснения причины поломки автомобиля, истец написала заявление ответчику о том, что отказывается от гарантийного ремонта автомобиля и просит произвести его замену на новый.

Определением суда от 25 июня 2025 г., по ходатайству представителя ООО «Башавтоком-В», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № 94С/2025 от 10 сентября 2025 г., на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля, в нем установлен дефект в работе вариатора. Заявленные истцом недостатки в данной части подтверждены. Указанные недостатки в части «отказал встроенный экран в передней панели автомобиля» на момент проведения осмотра, в том числе в рамках проведения тестовой поездки, не имеют подтверждений. Данный узел выполняет все заявленные производителем функции и находится в исправном техническом состоянии.

Выявленный дефект в работе вариатора спорного автомобиля носит производственный характер возникновения. В результате проведенной оценки технического состояния вариатора и трансмиссионной жидкости, экспертом был исключён эксплуатационный фактор возникновения недостатка, в том числе в результате сверхмерного износа или небрежной эксплуатации, в рамках которого мог возникнуть дефект в работе вариатора. С учетом установленного пробега спорного автомобиля, составляющего 2 808 км., что технически исключает факт выработки данного ресурса так же отсутствия в памяти ЭБУ спорного автомобиля ошибок или данных, указывающих на ранний перегрев трансмиссии, выявленный дефект носит производственный заводской брак.

Выявленный недостаток в работе вариатора спорного автомобиля препятствует полной эксплуатации автомобиля в рамках передвижения и не позволяет использовать его по прямому назначению, является устранимым. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение выявленного недостатка, с учетом стоимости работ, составляют 456 866 руб.

Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляют 0,78 н/ч.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль передан истцом ответчику и принят ответчиком вместе с ключами и документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 421, 454, 469, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, истец обратился к ответчику в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, недостаток автомобиля является существенным, поскольку препятствует эксплуатации автомобиля.

Доводы ответчика о пропуске истцом пятнадцатидневного срока предъявления требований суд признал ошибочными, поскольку, согласно исковому заявлению и пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5 (мужа истца), последним 26 сентября 2024 г. в установленный законом срок было сообщено ответчику о наличии неисправностей автомобиля, что также подтверждается смс-сообщением от 26 сентября 2025 г. о записи в сервисный центр.

Ссылки ответчика на то, что стоимость устранения недостатка работы вариатора спорного автомобиля завышена судебным экспертом, на необходимость истребования соответствующих сведений у производителя автомобиля – АО «АвтоВАЗ», суд признал необоснованными.

Доводы ответчика о не внесении истцом аванса противоречат материалам дела, суд не признал основанием для отказа в удовлетворения иска, указав, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля №В0000002648 от 11 сентября 2024 г. установлен порядок оплаты не позднее 1 календарного дня до передачи ему продавцом товара, автомобиль был передан истцу ответчиком. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлено гарантийное письмо за подписью директора ООО «Башавтоком-В» о подтверждении получения ответчиком суммы в размере 411 250 руб.

В связи с чем, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам возражений ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что первоначальная письменная претензия получена ответчиком 27 сентября 2024 г. и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 октября 2024 г. по 8 апреля 2025 г., с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 529 625 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку с учетом того, что размер взысканной неустойки был значительно снижен, установленный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб. и с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 887 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № В0000002648 от 11 сентября 2024 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Башавтоком-В» и взыскании с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средства в размере 2 056 250 руб., а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, поскольку истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня приобретения автомобиля находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно акту приема-передачи автомобиля имеющемуся в материалах дела, дата его составления 11 сентября 2024 г.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля №В0000002648 от 11 сентября 2024 г., заключенного между истцом и ответчиком, установлен порядок оплаты автомобиля - не позднее 1 календарного дня до передачи ему продавцом товара, датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль приобретен истцом в том числе за счет кредитных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита № 10949878609 от 11 сентября 2024 г., заключенному истцом с ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита оно подписано ФИО2 в электронном виде 11 сентября 2024 г. в 17 ч. 45 мин., то есть в конце рабочего дня.

Согласно гарантийному талону АО «Автоваз» № 9177070/1, предприятием продавшим автомобиль указано ООО «Башавтоком-В». Данный гарантийный талон содержит печать продавца ООО «Башавтоком-В» и дату передачи автомобиля покупателю - 12 сентября 2024 г., покупателем указана ФИО2, что подтверждает доводы истца о том, что фактически автомобиль передан истцу 12 сентября 2024 г.

Также из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 г. в 10 ч. 47 мин. на телефон истца от абонента bashautocom поступило сообщение «Уважаемая ФИО2! Вы записаны 20 октября 2024 г. в 9:00 в Сервисный центр Lada. Телефон №... Адрес: адрес». 27 сентября 2024 г. в 9 ч. 10 мин. на телефон истца от абонента bashautocom также поступило сообщение «Уважаемая ФИО2! Вы записаны 27 сентября 2024 г. в 16:00 в Сервисный центр Lada. Телефон №... Адрес: адрес что также подтверждает доводы истца о том, что недостатки в спорном автомобиле проявились 26 сентября 2024 г., то есть в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в вышеуказанных сообщениях не указан автомобиль и его VIN судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные смс-сообщения направлялись в адрес истца в отношении иного автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» устанавливает 15-ти дневный срок не со приобретения автомобиля, а со дня его передачи потребителю и не до дня предъявления претензии, а до дня обнаружения в товаре недостатков. Кроме того, с учетом передачи истцу автомобиля 12 сентября 2024 г. и предъявления 27 сентября 2024 г. истцом претензии, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, 15 дневный срок до даты обращения истца с претензией в письменном виде, также истцом не пропущен.

Наличие в автомобиле недостатка в работе вариатора, заявленного истцом, подтверждено заключением судебной экспертизы. В связи с чем, истец была вправе требовать замены автомобиля на аналогичный либо возврата денежных средств, уплаченных за него. Однако ответчиком требования истца не удовлетворены, ни замена автомобиля, ни возврат денежных средств в досудебном порядке ответчиком не произведены.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что выявленный в спорном автомобиле не является существенным, поскольку согласно заключению эксперта он является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 456 866 руб., срок устранения недостатка 0,78 н/ч., а также, что согласно справке, представленной ответчиком, стоимость устранения недостатка составляет 217 216,63 руб., а в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании стоимости устранения данного недостатка у производителя – АО «АВТОВАЗ» суд отказал, правового значения не имеет, поскольку недостаток обнаружен в течение 15 дней со дня его передачи истцу, а положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае обнаружения недостатка в товаре в течение 15 дней со дня его передачи потребителя, не ставит право истца заявить требования о возврате стоимости товара от наличия в нем существенного недостатка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно справки о закрытии кредитного договора, выданной ПАО «Совкомбанк» 22 апреля 2025 г. по договору потребительского кредита № 10949878609 от 11 сентября 2024 г. задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, судом обоснованно взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда ввиду того, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 г. не являются основанием для отмены обжалуемого решения и оставления в силе заочного решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 января 2025 г. и судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности в установленные процессуальным законом сроки и порядке обжаловать определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 мая 2025 г. об отмене заочного решения, но соответствующая жалоба истцом не заявлялась.

Кроме того, после отмены заочного решения суда, истец увеличил исковые требования, дело повторно рассмотрено судом по существу с учетом всех представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и чрезмерном снижении размера неустойки и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено представителем истца в судебном заседании, на основании исполнительного документа, выданного судом на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 г., данное заочное решение полностью исполнено 18 апреля 2025 г.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств за автомобиль получена ответчиком 27 сентября 2024 г., требования подлежали удовлетворению в срок до 7 октября 2024 г., в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 9 октября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. (по заявленным истцом требованиям). При этом, неустойка за указанный период составляет 2 056 250 руб. х 1% х 182 дня = 3 742 375 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая неустойку до 1 000 000 руб., то есть более чем в 3 раза суд первой инстанции не обосновал мотивы ее снижения до указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для 6 должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичная позицию изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. по делу №21-КГ25-2-К5.

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неразрывно связаны и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

По настоящему делу при размере стоимости некачественного автомобиля 2 056 250 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 9 октября 2024 г. по 8 апреля 2025 г., то есть, за 6 месяцев просрочки, в размере 3 742 375 руб. являются явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 2 056 250 руб., вместе с тем, взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб., с учетом просрочки исполнения обязательств 6 месяцев, а также что истцом был приобретен новый автомобиль, в котором в течение 15 дней проявился недостаток, который также был выявлен ответчиком при предъявлении автомобиля истцом в сервисный центр ответчика, однако имея возможность в добровольном порядке произвести замену автомобиля на аналогичный либо возвратить истцу денежные средства данные обязательства в добровольном порядке не исполнил, обязательства исполнены только в принудительном порядке, после предъявления истцом исполнительного документа, выданного на основании заочного решения, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, степень вины ответчика, находит неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 9 октября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. подлежащей снижению до стоимости товара в размере 2 056 250 руб., поскольку считает, что неустойка в данном размере будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату стоимости товара и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, но при этом не приведет к несоразмерной его выгоде. Взыскание неустойки в полном размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом, суд снизил размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий, периода нарушения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку считает, заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из вышеизложенных обстоятельств.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 058 750 руб. ((2 056 250 руб. + 2 056 250 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения, с учетом снижения неустойки и отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке и несоразмерности данного штрафа последствия нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 27 507 руб., при этом, с учетом взысканных с ответчика сумм, а также с учетом неустойки до ее снижения, сумма государственной пошлины составляет 67 590 руб., с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб., однако в доход местного бюджета, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 083 руб. (67 590 руб. - 27 507 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, при принятии решения судом также не учтено, что обязательства ответчиком на момент принятия обжалуемого решения ответчиком исполнены в принудительном порядке на основании исполнительного документа, выданного истцу на основании заочного решения от 16 января 2025 г. и истцом от ответчика получены денежные средства в размере 6 203 757 руб., в том числе (стоимость автомобиля в размере 2 056 250 руб., неустойка в размере 2 056 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 058 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб.), что также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим дополнению указанием о не приведении решения в части взысканных с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО2 сумм.

В остальной части доводы ответчика являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 октября 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» в пользу ФИО2 неустойки за период с 9 октября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 529 625 руб., а также в доход бюджета государственной пошлины в размере 40 887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 октября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 2 056 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 058 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 083 руб.

То же решение дополнить указанием – решение в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» в пользу ФИО2 сумм в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.