Апелляционное постановление № 22-9180/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-684/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 декабря 2023 года. Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-9180/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

защитника осужденного Бурлакова А.В. – адвоката Шелкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года, которым

БУРЛАКОВ Александр Владимирович, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шелкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бурлаков А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия 18 июля 2023 года в период с 13:40 до 15:00 наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,93 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Козловских П.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на хранение вещественного доказательства сотового телефона «Redmi Note 8 Pro» в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, указать, что указанный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указал, что согласно материалам уголовного дела сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления для связи с продавцом наркотиков в целях реализации умысла на незаконное приобретение наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и осознание последствий, положительные характеристики по месту службы в ВС РФ, болезненное состояние здоровья.

Учитывались судом при назначении наказания данные о личности осужденного, который имеет профессиональное образование, постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, проходил службу в ВС РФ, не женат, детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором в том, что, дав до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, с изложением обстоятельств приобретения наркотических средств, которые не были известны правоохранительным органам, ФИО1 фактически обратился с повинной, а в дальнейшем активно способствовал расследованию преступления, что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о назначении осужденному ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в качестве основного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по доводам апелляционного представления. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 для совершения преступления, для связи с продавцом наркотических средств использовал телефон марки «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>.

Обстоятельства приобретения наркотического средства посредством сотового телефона, имеющего доступ в «Интернет», изложены в предъявленном обвинении, не оспаривались осужденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при указанных обстоятельствах решение суда о хранении данного сотового телефона противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в обжалуемый приговор следует внести соответствующие изменения, касающиеся судьбы данного вещественного доказательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», изъятый у ФИО1 подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в качестве основного наказания до ДВАДЦАТИ ДЕВЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Решение о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона – изменить.

Сотовой телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу, – конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин