Решение № 2-1989/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. ФИО9 Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение. В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2014 года Ленинским районным г. ФИО9 был вынесен приговор в отношении ФИО2, который 26 декабря 2013 года, управляя автобусом ПАЗ-423400 гос. peг. знак {Номер изъят} 43 регион, на перекрестке проспект Строителей- ул. Московская-ул. Упита нарушил требования п.п.10.1 (абзац 2) и 13.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО6, которая в последствии от полученных травм скончалась. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО1 является дочерью погибшей ФИО6 и была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. В результате произошедшего ей пришлось понести расходы на погребение матери на общую сумму 78727,32 рублей. Просит взыскать со ФИО2 расходы на погребение в размере 78727,32 руб., расходы на услуги адвоката при расследовании уголовного дела размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а всего 103727,32 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на погребение на изготовление фотографий и аксессуаров на сумму 1208,4 руб., расходов на предпохоронную подготовку 3585 руб., расходов за участие представителя в уголовном деле 20000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП он работал у ИП ФИО4 С суммой на погребение не согласен, считает, что очень много человек было приглашено на поминки.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что поскольку ФИО2 являлся работником ИП ФИО4, за причинение ущерба ответственность должен нести работодатель.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО4. Считает, что установка памятника через полгода не является расходами на погребение. Остальные расходы, которые совершены непосредственно во время похорон, перед захоронением и в момент захоронения, вышли за пределы срока давности. Все необходимые расходы в полном объеме выплатила страховая компания.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховой компанией в установленной законом сумме произведена страховая выплата.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-340-2014 г., суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. ФИО9 от 05.06.2014 г. ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, а именно: автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2013 года, около 22 часов 04 минут, водитель ФИО2 управлял полностью технически исправным автобусом ПАЗ-423400, регистрационный знак {Номер изъят} и двигался по пр-ту Строителей г.ФИО9, в направлении от ул.Воровского в сторону ул.Московская. На регулируемом перекрестке пр-т Строителей - ул. Московская - ул. Упита г.ФИО9, который расположен в районе дома №156 по ул.Московская г.ФИО9, водитель ФИО2 начал выполнять на зеленый сигнал светофора маневр поворота направо, выезжая с проезжей части пр-та Строителей на проезжую часть ул.Московская. Во время выполнения данного маневра поворота направо, водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 2) и 13.1 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно в момент выхода на проезжую часть ул. Московская и начала движения по ней пешехода ФИО6, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате водитель ФИО2 не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате причиненного ФИО6 тяжкого вреда здоровью наступила смерть, причинение смерти потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинной связи с нарушением пунктов 10.1 (абзац 2) и 13.1 правил дорожного движения водителем ФИО2

Согласно свидетельству о рождении {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.8) и свидетельству о браке (л.д.9) истец ФИО1 является дочерью погибшей в результате ДТП ФИО6

В связи со смертью матери ФИО1 были понесены расходы на ее похороны.

Согласно представленным истцом документам, расходы на захоронение тела ФИО6 составили для истца 26569 руб., куда вошли: расходы на изготовление венков с лентой и надписью 3410 руб. (квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята}, л.д.30), цветы на могилу 600 руб. (товарный чек от {Дата изъята}, д.д.22), расходы на бензин на сумму 290 руб. (квитанция от {Дата изъята}, л.д. 27), изготовление и установка мраморного памятника 14 489 руб. (квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, л.д.28), обустройство могилы (изготовление оградки, столика и скамьи, доставка и установка) 7600 руб. (квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята} л.д.29), изготовление фоторамки 180 руб. (квитанция от {Дата изъята} л.д.31)

Расчет: руб. = 3410 руб. + 600 руб. + 290 руб. +14 489 руб. + 7600 руб. +180 руб.=26569 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению поминок в день похорон на сумму 23881,38 руб., что подтверждается заказом-квитанцией от {Дата изъята} на сумму 21 321 руб. (л.д. 18,19), накладной от {Дата изъята} на сумму 2 274 руб. (л.д.23), квитанцией от {Дата изъята} на сумму 134,38 руб. (л.д.24), квитанцией от {Дата изъята} на сумму 136,59 руб. (л.д.24), квитанцией от {Дата изъята} на сумму 16 руб (л.д.25).

Расчет: 23881,97 руб.= 21 321 руб. +2 274 руб.+134,38 руб.+136,59 руб. +16 руб.

Также истцом понесены расходы на поминальные обеды ФИО6 на девятый и сороковой дни.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на погребение погибшего (стоимость одежды, гроба, обуви), относятся и ритуальные услуги, включая приобретение венков, установка памятника, поминальный обед, транспортные расходы, за исключением расходов на спиртные напитки. Ритуальные расходы являются необходимыми, обычно совершаемыми обрядовыми действиями и подлежат возмещению за счет средств страховой компании и ответчика.

Из справки о ДТП от {Дата изъята} следует, что собственником автобуса ПАЗ-423400, гос. peг. знак {Номер изъят} является ФИО8 Между ФИО8 и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серия ВВВ {Номер изъят} в отношении указанного автомобиля.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По заявлению ФИО1 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в виде расходов на погребение умершей ФИО6 в общей сумме 24 953 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 782 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 19 171 руб.

К оплате ФИО1 было заявлено: приходный кассовый ордер с чеком ООО «Бюро ритуальных услуг» от {Дата изъята} на сумму 11276 руб. (л.д.117), расходы на предпохоронную подготовку – квитанция 22296 от {Дата изъята} на сумму 3585 руб. (л.д.118), товарный чек от {Дата изъята} – цветы на сумму 600 руб. (л.д.119), товарный чек от {Дата изъята}. –шарфик на сумму 200 руб. (л.д.120), квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята}. изготовление венков на сумму 3410 руб. (л.д.121), расписка о получении 5000 руб. за копку могилы (л.д.124), чеки на одежду на сумму 382 руб. +220 руб., чек на изготовление фоторамки 180 руб., чек на бензин на сумму 290 руб. (л.д.125).

Учитывая, что страховая выплата произведена истцу на сумму 24 953 руб., что соответствует требованию ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о повторном взыскании денежных средств по квитанциям, оплата по которым предъявлена к ответчикам: товарный чек от 04.01.2014г. – цветы на сумму 600 руб., квитанция 019824 от 03.01.2014г. изготовление венков на сумму 3410 руб. (л.д.121), чек на бензин на сумму 290 руб. – удовлетворению не подлежит.В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

{Дата изъята} ФИО2 являлся работником ИП ФИО4 и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от {Дата изъята}, трудовым договором от {Дата изъята}, путевым листом от {Дата изъята}., производственной характеристикой.

Поскольку ответчик ФИО4 являлся работодателем ФИО2 как лица, причинившего вред, с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с похоронами ФИО6

Ссылку представителя ответчика ФИО4 на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с данного ответчика расходов на погребение, суд находит несостоятельной, поскольку статья 1094 ГК РФ, послужившая основанием к предъявлению требований истца о взыскании расходов на погребение, находится в параграфе 2 главы 59. В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах на требования о взыскании расходов на погребение не распространяются сроки исковой давности.

Утрата ответчиком ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время не исключает его ответственность за виновные действия своего работника.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Утрачивая статус индивидуального предпринимателя, лицо не утрачивает в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособности физического лица, а, следовательно, - сохраняет способность нести гражданские права и обязанности. В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По аналогии с ч.4 ст.25 ГК РФ последствия применения данной санкции сохраняются для физического лица даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам за своего работника всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию следующие расходы:

расходы на поминки в день захоронения :21321 руб., 2274 руб., 134,38 руб., 136,59 руб., 16 руб., а также расходы на погребение: изготовление и установка памятника 14489 руб., установление стола и оградки 7600 руб., а всего 46113,59 руб.

Расходы на поминальные обеды на 09 и 40-й день после смерти выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика, что сумма расходов, потраченных на проведение поминок, является завышенной, т.к. присутствовали не только близкие родственники, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Ф.С. суду пояснил, что является братом погибшей ФИО6 На ее поминках присутствовало около 40 человек. Из ФИО9 в Кирово-Чепецк пришел автобус и три машины с близкими знакомыми. Семья у них большая, у ФИО6 пять братьев, дочь, сын, внуки. С Л.Ф.С. на поминки пришли его жена и дочь. У братьев тоже были жены и дети.

Как следует из пояснений свидетеля, поминки были организованы исходя из количества родных и близких людей погибшей ФИО6 Действующим законодательством не определено количество лиц, из расчета которых поминальный обед подлежит возмещению как расходы на погребение. Истцом представлен список присутствовавших на поминках ФИО6 {Дата изъята}., согласно которому на поминках присутствовали 5 братьев ФИО6 с женами и детьми, дети ФИО6 – дочь ФИО1 с семьей и сын с семьей, родственники жены сына, 7 человек близких знакомых и друзей умершей. Общее количество лиц, присутствовавших на поминках, суд считает разумным, соответствующим русским традициям.

Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из представленных документов, он состояли из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок. Расходы на поминальный обед произведены в рамках обрядовых действий с учетом национальных и религиозных обычаев, в разумных пределах.

Исходя из положений Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", в состав действий по погребению включаются в том числе, установка памятника на могилу. Установка памятника не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем расходы на установку памятника, которые просит взыскать истец, являлись необходимыми и разумными для достойных похорон.

В соответствии со ст. ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от {Дата изъята}., актом приема –передачи от {Дата изъята}. о получении денежных средств по договору.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 1583,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение матери ФИО6 46113, 59 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Киров государственную пошлину 1583,41 руб.

В остальной части требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Дело № 2-1989/2017