Решение № 12-240/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-240/2020

№ 12-240/2020


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, которая поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области 21 июля 2020 года. В обоснование своих доводов ФИО4 указывает, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку у него не было признаков алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ему не было предложено прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кроме того, в обжалуемом постановлении не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитник Колыхалов М.Ю. не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, судья определил: рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 21 августа 2020 года защитник Колыхалов М.Ю. доводы жалобы ФИО4 поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании 21 августа 2020 года инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ФИО1 пояснил, что 15 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении административного материала были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО4 отказался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2020 года в 10 часов 40 минут, около <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 апреля 2020 года следует, что в присутствии двоих понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

Отказ ФИО4 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись: «не согласен», данный факт удостоверен подписями понятых и должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15апреля2020 года (л.д.4); письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 7-8), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно мировым судьей признан надлежащим субъектом административной ответственности и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и отвергаются судьей, поскольку не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Рязяпова