Решение № 12-240/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-240/2020

№ 12-240/2020


РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, который не оспаривал вину в совершенном правонарушении, просил изменить постановление в части назначенного наказания, допросив в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С,А,И,, полагавшей, что принятое судьей решение является законным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 года в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак ***, на автодороге подъезд к х. Степановскому Оренбургского района Оренбургской области от автодороги М5 Уратл+770 км., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак ***, под управлением С,А,И,, приближающейся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля ZAZ CHANCE С.В.А, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. С выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением С.В.А, легкого вреда здоровью, следует согласиться.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; письменными пояснениями ФИО1; письменными объяснениями С,А,И,; заключением эксперта № от 13 июля 2020 года и иными материалами дела.

Из письменных объяснений С,А,И,, подтвержденных ею при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что она управляла автомобилем ZAZ CHANCE и двигалась по главной дороге от х. Степановского в сторону города. Неожиданно с прилегающей территории со стороны дач х. Степановского на главную дорогу не останавливаясь, выехал автомобиль Форд, под управлением ФИО2 Увидев его, она приняла меры к экстренному торможению, попыталась уйти от столкновения, но ее автомобиль занесло, и он съехал в кювет. Ее малолетняя дочь, находившаяся на заднем сиденье, получила телесные повреждения.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что он на своем автомобиле Форд осуществлял выезд с дачного массива, убедившись в безопасности маневра, поскольку с левой стороны на значительном расстоянии от него двигался автомобиль, он продолжил маневр поворота налево и уже выехав на перекресток на свою полосу движения произошло столкновение с автомобилем под управлением С,А,И,, которая выехала на его полосу движения.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ФИО1 указал, что согласен с допущенным нарушением п. 13.9 ПДД, что не убедился в безопасности маневра при выезде на главную дорогу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, место удара отражено на расстоянии 2.4 м. от левого края проезжей части по направлению движения С,А,И, и на расстоянии 5.2 метра от края перекрестка, откуда выезжал ФИО1

Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения маневра выезда автомобиля Форд под управлением ФИО1 с второстепенной дороги на главную, автомобиль, под управлением С,А,И,. двигался по главной дороге без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением С,А,И, имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель ФИО1 не имел права приступать к маневру, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 убедился в безопасности маневра, выезжая на главную дорогу, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после его выезда произошло столкновение транспортных средств, а также показаниями С,А,И,, из которых следует, что ФИО1 неожиданно выехал с второстепенной дороги на главную, не уступил ей дорогу, в связи с чем ей пришлось прибегнуть к экстренному торможению и изменению направления движения, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, столкновения избежать не удалось.

Довод о том, что водитель автомобиля ZAZ CHANCE выехал на встречную полосу движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, поскольку данный маневр, а именно: выезд на полосу встречного движения водителем автомобиля ZAZ CHANCE был осуществлен во избежание столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1, который в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о нарушении С,А,И, скоростного режима объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, правильно ли оно установлено и имеется ли причинно следственная связь между нарушением им ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств было достоверно установлено, что им был нарушен пункт 13.9 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно транспортное происшествие и потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 об изменении постановления в части назначенного наказания, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из постановления, судьей при назначении наказания было учтено, что ФИО1 является пенсионером, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что управление транспортным средством необходимо ФИО1 для ухода за престарелым родственником, для того чтобы возить внуков на дополнительные занятия не является безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, кроме того, им совершено однородное правонарушение повторно, несоблюдение им ПДД создало опасность для участников дорожного движения и повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.