Решение № 12-119/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-119/2017

Мировой судья Скурту Е.Г. Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вилючинск 12 декабря 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Баздникина Светлана Валерьевна, при секретаре Верховской А.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 октября 2017 года ООО «Перспектива» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом, являющимся оператором персональных данных по отношению к жильцам многоквартирного дома № 8 мкр. Центральный г. Вилючинска в соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 20.08.2012 года, при обработке и хранении персональных данных требований ч. 1 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», которое выразилось в предоставлении третьему лицу списка собственников помещений данного многоквартирного дома с указанием их персональных данных.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой постановление от 30 октября 2017 года просило отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, а в случае привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Кроме того указало, что персональные данные собственников жилых помещений в части указания номера квартиры, фамилии, имени, отчества относятся к общедоступным персональным данным.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, на рассмотрение дела законного представителя, либо защитника не направило, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к судье не обращалось.

На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора Савельев А.И. полагал жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку Общество при обработке персональных данных не выполнило требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О персональных данных» и, передав список собственников помещений многоквартирного дома № 8 мкр. Центральный г. Вилючинска, ФИО1, который она в дальнейшем приобщила к материалам гражданского дела, допустило распространение персональных данных указанных лиц.

Выслушав помощника прокурора Савельева А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 6 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их копирование, распространение при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 6 ст. 3 Закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является, в том числе, юридическое лицо, которое самостоятельно или совместно с другими лицами организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяют цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; к обработке персональных данных относится любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставлением персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.п.1,5 ч.1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ст. 7 Закона операторы, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Установив на основании исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, что 03 августа 2017 года Общество, являясь в соответствии с заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома № 8 мкр. Центральный г. Вилючинска договором от 20 августа 2012 года организацией, предоставляющей услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а, следовательно, оператором персональных данных, предоставило ФИО1 список собственников помещений многоквартирного дома № 8 мкр. Центральный г. Вилючинска, содержащий персональные данные указанных лиц, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.13.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена его виновность в совершении вмененного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не усматриваю.

Доводы жалобы Общества о том, что персональные данные собственников жилых помещений в части указания номера квартиры, фамилии, имени, отчества относятся к общедоступным персональным данным, которые выдает БТИ и Единый государственный реестр прав любому обратившемуся, не могут послужить основанием к освобождению Общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им, как оператором персональных данных, требований Закона и не указывают на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя. Поводов не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу также отсутствуют, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Учитывая, что вмененное Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства в области персональных данных, целью которого является, в том числе, обеспечение защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, судья приходит к выводу, что по настоящему делу названной совокупности обстоятельств не имеется, поскольку выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное наказание назначено Обществу за фактически содеянное в пределах санкции ч. 6 ст.13.11 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в минимальном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости. При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 октября 2017 года не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива» оставить без изменения, а жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Судья С.В. Баздникина