Приговор № 1-124/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2016 года, примерно в 16 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении автомастерской, расположенной в потребительском гаражно-строительном кооперативе №-а по <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение стоявшим в помещении автомастерской автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 7 декабря 2016 года, примерно в 16 часов, ФИО1, зная, где хранятся ключи от указанного автомобиля, взял их, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел его двигатель, и, не имея законного права управлять данным автомобилем, выехал на нем из помещения автомастерской, после чего с места преступления на автомобиле скрылся.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО7 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели его хищения, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Захарова Т.С.

Государственный обвинитель Грачкова И.С. и потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у подсудимого <данные изъяты> и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 до постановления приговора, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное ему наказание.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьба вещественного доказательства решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчить до штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.05.2017 года.