Апелляционное постановление № 22-295/2020 22К-295/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/2-1,2/2020

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-295/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката МиллераА.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

15 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался, последний раз до 9месяцев 29суток, то есть до 13 января 2020года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года по ходатайству следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Миллер А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как при формировании состава суда нарушено требование уголовно-процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку обвиняемому не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей со стороны обвинения. Настаивает на том, что постановление суда вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия и недоказанности наличия оснований для избрания меры пресечения, указывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению расследования, в материалах дела не содержится. Отмечает, что судом не приведено мотивов отклонения доводов стороны защиты о том, что предшествующее продлении сроков предварительного следствия было обусловлено, в том числе допущенными следствием и экспертами нарушений требований УПК РФ. Не исследованы путем оглашения в полном объеме все ранее рассмотренные судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, не дана оценка соотношению продолжительности содержания под стражей и количества следственных действий. Не дана оценка тому, что в течение более чем двух месяцев следственные действия по уголовному делу проводились очень редко, что свидетельствует о волоките и неэффективности организации предварительного расследования. Находит постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей несоответствующим требованиям закона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не мотивировал большую часть своих выводов об отклонении доводов стороны защиты. Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Миллера А.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска В.А. Фунтикова, настаивая на наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем, в производство которого находится уголовное дело, было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый органом предварительного расследования срок разумным. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не проведение с обвиняемыми следственных действий, само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом в судебном заседании выяснены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать следствию.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, и наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1, вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается материалами из уголовного дела.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в суд, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение ФИО1 было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защитника о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты с учетом того, что замечаний на протокол судебного заседания адвокат не подавал.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, законным составом суда. Отводы судье стороны не заявляли.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.