Решение № 12-68/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-68/2025

Материал № 12-68/2025

УИД 42MS0109-01-2024-003899-13


РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 25.02.2025

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Тюкина Е. Е.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по №

УСТАНОВИЛ:

21.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 31.01.2025 защитник ФИО1 – Тюкин Е.Е. подал жалобу (нарочно в судебный участок), в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 21.01.2025, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и процессуальное закрепление указанного обстоятельства. Однако, сторона защиты указывала на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, а именно «крайней необходимости». Суд по «крайне необходимости» высказал, что «доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости … не нашли своего подтверждения». Указанное суждение суда является субъективным и не в полной мере соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Защитник ФИО1 - Тюкин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51-52).

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2024 в 21.30 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле (Клан), государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении № от 30.11.2024, об отстранении от управления транспортным средством № от 30.11.2024, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0.666 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, видеозаписью, иными доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 получены копии всех вышеуказанных протоколов, что подтверждается подписью ФИО1 в графе «копию акта получил» в каждом протоколе.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Кроме того, в жалобе защитник Тюкин Е.Е. указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты не оспаривала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, приведенный защитником Тюкиным Е.Е. довод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 устранял опасность непосредственно угрожающую личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Данный довод был проверен мировым судьей, получен соответствующий ответ на запрос из Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу.

По сведениям начальника Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отсутствует регистрации от 30.11.2024 по факту агрессивного, беспокойного поведения Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, возможно вызванного длительным употреблением алкоголя (л.д.30).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, который необходимо было спасать, по мнению Ф.И.О.2 от Ф.И.О.1 которые приходятся друзьями семьи ФИО1, находился в населенном пункте, где имелась возможность привлечь другого, трезвого водителя, помимо ФИО1, что позволило бы избежать нарушение закона в виде управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела, также было установлено, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, автомобиль был передан Ф.И.О.3 который согласно страховому полису ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством Шевроле (Клан), государственный регистрационный №

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, при отсутствии замечаний ФИО1, подписавшего документы, содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, и соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тюкина Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Матерн