Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Дело № 2-3423/2017 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 109 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительного кооператива № 109 (далее – ЖСК № 109) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 139 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 983 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 апреля 2014 года по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года была проведена проверка в отношении ЖСК № 109, в результате которой был выявлен факт сноса ненесущих перегородок в подвальном помещении дома, своевременно не внесены изменения в исполнительную документацию по планировке подвального помещения, возникшие в результате реконструкции и перепланировки помещения, с корректировкой технического паспорта дома. 29 мая 2014 года по указанному факта ЖСК № 109 было выдано предписание <№> с установлением срока устранения нарушений до 25 июня 2015 года. Во исполнение предписания на основании договора <№> от 09 ноября 2016 года был составлен локальный сметный расчет <№> в ценах по состоянию на октябрь 2016 года, согласно которому стоимость производства строительных работ по восстановлению ненесущих перегородок в подвальном помещении дома составляет 139 160 рублей. На основании договора строительного подряда <№> от 22 декабря 2016 года были проведены строительные работы, оплаченные истцом в соответствии со сметой. В период совершения выявленного нарушения председателем ЖСК № 109 являлась ФИО1, указанная перепланировка производилась ответчиком самовольно, без наличия соответствующих разрешений, установленных действующим законодательством, и решения общего собрания собственников дома, что подтверждается договорами подряда и актами сдачи-приемки работ от марта 2008 года. Указанными действиями ответчика были нарушены права и законные интересы граждан-собственников жилья, членов ЖСК № 109 и причинен материальный ущерб. ЖСК № 109 направило в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба в размере 139 160 рублей, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца ЖСК № 109 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что ответчик при заключении договора подряда в 2008 году действовала в интересах ЖСК № 109 и собственников жилого дома на основании принятого решения в целях устранения затопления подвального помещения дома, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЖСК № 109 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 7, лит. А.

29 мая 2014 года по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» в доме по адресу: <адрес> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было выдано предписание <№> в отношении ЖСК № 109 об устранении нарушений до 25 июня 2015 год в части выполненной перепланировки подвального помещения, в результате которой снесены ненесущие перегородки, своевременно не внесены изменения в исполнительную документацию по планировке подвального помещения, возникшие в результате реконструкции и перепланировке помещения с корректировкой технического паспорта на дом /л.д. 24-25/.

На основании договора <№> от 09 ноября 2016 года и договора <№> от 09 ноября 2016 года, заключенных между ЖСК № 109 и ООО К. был составлен локальный сметный расчет стоимости строительных работ, произведены строительные работы по восстановлению ненесущих перегородок в подвальном помещении дома по адресу: <адрес> /л.д. 44-49, 57-62/.

В счет оплаты указанных восстановительных работ истец перечислил на счет ООО К. 139 160 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату <№> от 15 января 2017 года и <№> от 27 февраля 2017 года, платежными поручениями <№> от 30 января 2017 года и 16 от 13 марта 2017 года, актом выполненных работ <№> от 27 февраля 2017 года /л.д. 63-67/.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года предписание <№> от 29 мая 2014 года в отношении ЖСК № 109 исполнено, замечаний нет.

Согласно пояснениям истца снос ненесущих перегородок в подвальном помещении дома был осуществлен в период, когда председателем ЖСК № 109 являлась ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола правления ЖСК № 109 от 31 марта 2006 года, согласно которой председателем ЖСК № 109 была выбрана ФИО1 на период 2006-2008 г.г. /л.д. 21-23/, договорами подряда <№> от 12 марта 2008 года и № б/н от 27 марта 2008 года, заключенными между ЖСК № 109 в лице председателя ФИО1 и ФИО2, предметом которых является демонтаж кирпичных стен в теплоцентре по <адрес> кв.м, демонтаж стен помещения подвала под трехкомнатными квартирами площадью 35 кв.м /л.д. 24-43/.

Обстоятельство заключения указанных договоров ответчица не оспаривала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22 сентября 2009 года и по настоящее время председателем правления ЖСК № 109 является ФИО3 /л.д. 12-14/.

21 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 139 160 рублей /л.д. 26-28/, денежные средства ответчиком не выплачены, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, а именно факта противоправного поведения нарушителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта и размера требуемых убытков.

Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права, в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя, в связи с чем причинил ущерб ЖСК, возложено на истца.Вместе с тем, надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом представлено не было.

В соответствии с пунктами 4.4.5-4.4.9 устава ЖСК № 109 председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием кооператива и правлением; с согласия правления кооператива, выраженного в протоколе заседания правления кооператива, заключает договору от имени кооператива, в том числе, договоры о приобретении недвижимого имущества, об участии кооператива в долевом строительстве, инвестиционные договоры, иные договоры, результатом которых может являться приобретение кооперативом и/или его членами в собственность жилых помещений; организует выполнение решений общего собрания кооператива и правления кооператива; осуществляет иную деятельность не входящую в исключительную компетенцию общего собрания кооператива и правления кооператива.

Согласно пояснениям ответчика заключение договоров подряда в 2008 году на демонтаж ненесущих перегородок в подвальном помещении дома был обусловлен актом обследования теплоцента по ул. Казанской, д. 7 от 05 марта 2008 года, предписанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 марта 2008 года.

В подтверждение данный пояснений ответчиком в материалы дела представлен акт обследования теплоцента по ул. Казанской, д. 7 от 05 марта 2008 года, составленный председателем ЖСК № 109 ФИО1, заместителем председателя, секретарем, представителем обслуживающей организации и членами ревизионной комиссии, согласно которому в ходе обследования было установлено, что вокруг шахты лифта периодически набирается вода, под полом прогнила фановая труба, требующая замены по всей длине, для устранения чего необходимо провести, в том числе, демонтаж кирпичных перегородок /л.д. 91/.

Судом также было истребовано предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 марта 2008 года, однако согласно ответу на запрос запрашиваемое предписание за истечением пятилетнего срока согласно номенклатуре дел уничтожено в установленном порядке /л.д. 126/.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту передачи в связи с избранием нового председателя ЖСК № 109 от 22 апреля 2008 года ФИО1 были переданы членам правления, в том числе, ФИО3, являющемуся в настоящее время председателем ЖСК № 109, документы, в том числе предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 марта 2008 года /л.д. 92/.

Обстоятельство подписания акта от 22 апреля 2008 года истцом не оспорено, однако указанное предписание истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельство самовольного принятия ответчиком решения о заключении в 2008 году договоров подряда на снос ненесущих перегородок в подвальном помещении дома, а также принятие указанного решения не в интересах кооператива надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также не доказана и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по восстановлению перегородок и заключением договоров подряда в 2008 году.

Так, как было указано выше, предписание Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга <№> от 29 мая 2014 года в отношении ЖСК № 109 об устранении нарушений в части выполненной перепланировки подвального помещения, в результате которой снесены ненесущие перегородки, было выполнено без замечаний до 20 июля 2015 года, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года, тогда как договоры подряда на выполнение строительных работ по восстановлению ненесущих перегородок в подвальном помещении дома по адресу: <адрес> истцом были заключены и произведена оплата указанных договоров в 2016-2017 г.г.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и спорных правоотношений, в данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения – причинения ущерба, а с момента, когда истец как юридическое лицо, в том числе в лице нового председателя либо контролирующего органа, получило реальную возможность узнать о нарушении.

ФИО3 является председателем ЖСК № 109 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22 сентября 2009 года и по настоящее время /л.д. 12-14/.

В соответствии с пунктами 4.6-4.9 устава ЖСК № 109 члены кооператива осуществляют контроль над финансово-хозяйственной деятельностью кооператива посредством избрания на общем собрании кооператива ревизора, ревизия осуществляется по итогам деятельности кооператива за год, а также по инициативе ревизора или по решению общего собрания членов кооператива, ревизор осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива посредством проведения плановых проверок (не реже одного раза в год) деятельности органов управления кооператива на основании представленных годовых отчетов правления, отчетов председателя, годовой и квартальной финансовой отчетности кооператива.

На основании изложенного, с учетом предусмотренной уставом ежегодной проверки финансово-хозяйственной деятельностью кооператива ЖСК № 109 в лице нового председателя либо контролирующего органа должно было узнать о выполненных работах по демонтажу ненесущих перегородок подвального помещения дома, выполненных на основании договоров, заключенных ЖСК в лице прежнего председателя – ответчика в 2008 году, не позднее 31 декабря 2009 года, следовательно, установленный для обращения в суд с настоящим иском срок истек 31 декабря 2012 года, в суд с настоящим иском истец обратился только 18 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга внеплановой проверки с выдачей предписания от 29 мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал о нарушенном праве, но и должен был узнать, при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по контролю финансово-хозяйственной деятельности кооператива ЖСК № 109 в лице нового председателя либо контролирующего органа мог узнать о нарушенном праве ранее проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга внеплановой проверки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям /л.д. 82/.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЖСК № 109 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с выполнением обязанностей председателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 109 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.