Решение № 12-39/2019 12-558/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 25 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от 20.11.2018 года вынесено незаконно по следующим основаниям.

Полагает, что 27.09.2018г. сотрудником ГИБДД в отношении него незаконно проведено освидетельствование на состояние опьянения с применение технического средства, поскольку транспортным средством он не управлял, участником ДТП не являлся. Наезд на его стоящий автомобиль совершил гр. У, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей У С.Б. и Х следует относиться критически. Судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, а именно не были опрошены граждане, относящиеся к персоналу гостиницы, которые были очевидцами того, что машиной он не управлял, в связи с этим был нарушен принцип объективности. Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его невиновности. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20.11.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал, пояснил, что в ночь с 26 на (дата обезличена)г. он припарковал свой автомобиль (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) около гостиницы (хостела), расположенного по адресу: находящемся на (адрес обезличен). Затем пошел в гостиницу, где у себя в номере употреблял спиртное. Потом спустился к своей автомашине. Рядом с его транспортным средством находился автомобиль марки У. Подойдя к данной автомашине, увидел спящего мужчину. Двигатель данной машины был заведен. Мужчина находившийся в машине был пьян, разбудить его он не смог. В дальнейшем данный мужчина совершил наезд на его стоящий на стоянке автомобиль. При этом обе машины получили механические повреждения. Он попытался договориться с данным мужчиной о возмещении причиненного ему ущерба, но поскольку данный водитель с ним отказался договариваться, решил вызвать сотрудников ГИБДД. Спиртное употреблял только когда находился в номере гостиницы, после чего за руль автомобиля не садился.

При оформлении процессуальных документов в отношении него сотруднику ГИБДД он действительно пояснял, что «двигал, дергал» свою автомашину после ДТП, однако он имел в виду, что он двигал и дергал ее руками, транспортным средством после ДТП он не управлял.

Поддерживает доводы изложенные в жалобе, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20.11.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием в его состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району, ст. лейтенант Б., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции показал, что находился на дежурстве в период с 26.09.2018 по 27.09.2018г. с 20:00 до 7:00. Около 3 часов 27.09.2018. из дежурной части была получена информация о ДТП произошедшем по (адрес обезличен). Прибыв на место к ним обратился гр. ФИО1, который пояснил, что на его автомашину совершил наезд водитель автомашины марки (данные обезличены). На виновника ДТП водителя автомашины марки (данные обезличены) У были составлены протоколы об административном правонарушении, он был освидетельствован на состояние опьянения. При опросе участника ДТП У последний показал, что водитель автомашины Рено, также управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Опрошенные им свидетели также указали, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Он стал составлять протоколы в отношении второго участника ДТП – ФИО1 В ходе оформления документов ФИО1 пояснил, что после ДТП двигался на своем автомобиле, отъехал всего лишь пару метров, чтобы посмотреть деформацию своего транспортного средства. Затем пояснил, что ездил за пивом. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель Матюшин А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, у него было установлено состояние опьянения. В дальнейшем Матюшин стал говорить, что никуда не ездил. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.8 КоАП РФ, в котором он указал, что автомобилем не управлял.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что неофициально работает администратором в хостеле, находящемся на (адрес обезличен). 27.09.2018г. он вместе с другими мужчинами, знакомыми водителя У, смотрели видеозапись ДТП, произошедшего в этот же день в 2 часа, на стоянке, возле хостела. На видеозаписи, увидел, что автомобиль марки (данные обезличены) совершил наезд на стоящую автомашину марки (данные обезличены) Запись со стационарного регистратора, находящегося в хостеле, он вместе со знакомыми У смотрели за период времени с 12 часов до 3 часов 27.09.2018г. При этом водитель автомобиля марки (данные обезличены) в указанное время со стоянки никуда не уезжал, и никуда не двигался. Около 3 часов приехали сотрудники полиции, оформлять произошедшее ДТП. В дальнейшем к нему обратился участник данного ДТП У, попросил сделать копию видеозаписи, совершенного ДТП. Он сделал ему копию данной видеозаписи. При этом дата при производстве записи со стационарной камеры была выставлена верно, однако временной период произведенной видеозаписи, ошибочен. Время на видеозаписи указывалось позднее произошедших реальных событий на 30 мин., поскольку существовал какой-то сбой в программе.

Защитник Матюшина А.И., Ф. в судебном заседании пояснил, что в действиях его подзащитного не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял не до ДТП, не после него. Полагает, что участник ДТП У С.Б. и его знакомый – свидетель Х оговаривают ФИО1, указывая, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку У С.Б. был обижен на Матюшина, за то, что последний вызвал сотрудников ГИБДД, свидетель Х близкий знакомый У. К показаниям данных лиц суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20.11.2018г., в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В результате просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи произведенной с камеры регистратора, находившегося в гостинице, достоверно видно, что ФИО1 до ДТП и после него со стоянки не уезжал, соответственно машиной не управлял.

Из произведенной с регистратора из патрульной автомашины видеозаписи, не следует, что Матюшин А.И. признал факт, что управлял своей автомашиной до ДТП либо после него. Понятие «двигал, дергал», не означает, что Матюшин А.И. управлял автомобилем.

Выслушав доводы участников процесса, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 года в 02 час. 00 мин. у (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном указанными выше Правилами, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,967 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверенное подписью ФИО1

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются письменными объяснением свидетеля Х, который указал, что 27.09.2018 года он стоял на крыльце гостиницы (адрес обезличен) курили толпой. Мужчина стоял около машины в 2 часа ночи в нетрезвом состоянии, потом сел в автомобиль гос. номер (номер обезличен) и уехал. (л.д. 11) Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем не имеется, участником ДТП он не являлся, с ФИО1 ранее знаком не был, какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе данного административного дела судом не установлено.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, находящаяся в материалах дела (номер обезличен)г. (Кстовский городской суд) по жалобе У С.Б. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Б. от 27.09.2018г., не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на просмотренной видеозаписи, не видно между какими автомашинами произошло ДТП, также нельзя идентифицировать личность водителей, определить время произошедших событий. На просмотренной видеозаписи указана дата 25.09.2018г., хотя ФИО1 не оспаривается и материалами дела установлено, что событие ДТП произошло 27.09.2018г. около 2 часов.

Доводы свидетеля Ш., опрошенного в суде второй инстанции, о том что в ходе просмотра произведенной видеозаписи с камеры, находящейся в хостеле, он видел, что водитель транспортного средства марки Рено 27.09.2018г. в период с 12 часов до 3 часов с места ДТП не уезжал и никуда не двигался, не опровергают показаний свидетеля Х и объяснения ФИО1, данные сотруднику ГИБДД при оформлении процессуальных документов и зафиксированные видеозаписью бортового регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Из просмотренной видеозаписи, находящейся в материалах дела, произведенной с бортового регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, установлено, что при оформлении процессуальных документов 27.09.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району, ст. лейтенантом Б. в отношении ФИО1, последний поясняет, что после ДТП он «двигал, дергал» свой автомобиль (л.д.18).

Указанная видеозапись обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности ФИО1

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 20.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.В. Бакарева