Апелляционное определение № 22-292/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Ерченко В.С. №22-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным дела Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей: Ермоленко О.А., Першина В.И.,

при секретаре Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Виго В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьевой И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установлена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 453 026 рублей.

Постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Виго В.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2019 года по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева И.С., не оспаривая законность приговора в части доказанности вины и назначенного наказания ФИО1, считает его незаконным в части принятого решения об отмене ареста, наложенного на основании постановлений <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

Отмечает, что данный земельный участок являлся средством совершения преступления, а именно приобретен для создания видимости реализации целевых денежных средств по материнскому капиталу. При этом только небольшая часть материнского капитала была затрачена на его приобретение, а оставшиеся денежные средства потрачены ФИО1 на личные нужды.

Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период Дата изъята , путем обмана Российской Федерации в лице ОСФР по <адрес изъят> и представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, из корыстных побуждений, умышленно похитила из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 453 026 рублей, заведомо зная о том, что данные денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий, чем причинила ущерб в крупном размере.

Считает, что судом принято неверное решение в части отмены ареста на вышеуказанный земельный участок, поскольку причиненный преступлением ущерб ФИО1 не был возмещен потерпевшему и судом были удовлетворены исковые требования. В этой связи суду было необходимо сохранить арест на земельный участок для обеспечения исполнения приговора в части иска.

На основании изложенного просит приговор отменить в части отмены ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, и наложить арест на участок до исполнения исковых требований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.159.2 ч.3 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий ФИО1 в приговоре мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, судом первой инстанции принято решение об отмене ареста, наложенного на основании постановлений <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, Ангарский городской округ, 2350 м юго-западнее моста через реку Еловка в поселке Ключевая, СНТ «Вагонник», участок 49А, кадастровый Номер изъят.

Судом установлено, что данный земельный участок получен в собственность ФИО1 и другим лицом (в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью) в результате группового преступления, а именно он приобретен для создания видимости реализации целевых денежных средств по материнскому капиталу. При этом причиненный Российской Федерации в лице ОСФР по <адрес изъят> ущерб в сумме 453 026 рублей возмещен не был, в связи с чем исковые требования потерпевшего судом удовлетворены, с осужденной ФИО1 взыскана указанная сумма.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановлений <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в ходе предварительного следствия был наложен арест для обеспечения приговора в том числе в части имущественных взысканий.

Между тем, арест на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок суд приговором отменил, то есть необоснованно исключил обеспечительную меру, избранную в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения об отмене обеспечительной меры в виде ареста на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

Принять новое решение - сохранить арест на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок до исполнения приговора в части гражданского иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят>.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой И.С. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения об отмене обеспечительной меры в виде ареста на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, отменить.

Сохранить арест на 1/4 доли ФИО8 и на 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой И.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи Ермоленко О.А.

Першин В.И.