Решение № 12-6/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Административное дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 27.01.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 27 января 2017 года, ФИО4, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то что, 14 сентября 2016 года, в 02 часа 50 минут, у <адрес>, ФИО4, управляла транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (алкогольного), чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, у ФИО4 имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и после проведения исследования с использованием технического средства измерения, было установлено состояние опьянения, с концентрацией паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л.

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, ФИО4 была освидетельствована на состояние опьянения в лечебном учреждении, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так же было установлено алкогольное опьянение.

Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Некоузский районный суд Ярославской области в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО4 указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» без каких либо оснований для этого и как ей стало известно впоследствии, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, остановки её транспортного средства, послужила информация, поступившая в дежурную часть МО МВД России «Некоузский» о том, что она (ФИО4), управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, копия протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение ей не вручалась, а копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была вручена с незаполненной задней стороной, а печать, поставленная на оригинале акта медицинского освидетельствования, полностью не читабельна, что явно свидетельствует о недопустимости данных доказательств, положенных судьей в обоснование ее вины в совершении данного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, правонарушитель ФИО4 и представитель Вихренко Е.И., доводы жалобы, в обоснование отмены постановления мирового судьи, поддержали в полном объеме и пояснили суду об обстоятельствах дела.

По ходатайству адвоката Вихренко Е.И., в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 и ФИО2, проводившие освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направившие ее в лечебное учреждение на для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО1 пояснил, что от дежурного по районному отделу полиции, была получена информация о том что в <адрес> водитель ФИО4, управляет транспортным средством, автомашиной марки Ока, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с напарником, инспектором ФИО2, выехали в <адрес>, где на одной из улиц увидели ехавшую им навстречу автомашину марки Ока, с указанными в сообщении номерами.

После того как автомашина была остановлена, визуально было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что в дельнейшем было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и инспектор ФИО2

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов, изложенных в жалобе, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 сентября 2016 года, в 02 часа 50 минут, у <адрес>, ФИО4, управляла транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (алкогольного), чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и после проведения исследования, с использованием технического прибора анализатора паров спирта в выдыхаемом воздухе марки «Drager», имеющего предел допустимой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, было проведено с использованием видеорегистратора патрульной автомашины ДПС и результат освидетельствования с показаниями прибора, был вручен ФИО4

Ввиду несогласия с результатами акта освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись правонарушителя в акте, ФИО4, на основании протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где так же были указаны клинические признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством произведено с использованием видеорегистратора, в установленном законом порядке, с указанием оснований для отстранения от управления, что документально подтверждено.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в ГУЗ ЯО «Центральная районная больница им.Д.Л. Соколова» г. Мышкин, фельдшером ФИО3, имеющим соответствующий сертификат на проведение освидетельствования.

14.09.2016 года, показания прибора «Alkotest Drager» № 6810 составили: в 04 часа 10 минут - 0,60 мг/л, в 04 часа 35 минут - 0,58 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана соответствующая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку доводы жалобы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Процессуальных нарушений и нарушений материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного протокола в отношении ФИО4 и при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, документально установлен процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же в ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, с соблюдением установленного порядка и оснований сомневаться в законности проведенных процедур и результатов освидетельствования, у суда не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что, водитель ФИО4, в момент управления транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали имевшиеся у неё клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии достаточных оснований, ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством, после чего было проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с установлением факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом 0,65 мг/л, а впоследствии актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела на основании исследованных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Все письменные материалы дела составлены в присутствии правонарушителя, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, составлены должностными лицами, имеющими полномочия на их составление, с указанием их данных и подписаны ими, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО4 были разъяснены её процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует её подпись по результатам ознакомления и каких-либо замечаний, заявленных ею, представленные протоколы не содержат.

Заявитель ФИО4 участвовала в заседании суда первой инстанции, имела возможность предоставлять доказательства своей невиновности, которые так же были предметом исследования.

Довод жалобы о том, что освидетельствование её на состояние опьянения, было проведено без каких либо оснований на для этого, не основан на материалах дела и в полном объеме опровергается ими.

Факт не вручения ФИО4 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сам по себе не может служить основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставит под сомнение результат медицинского освидетельствования.

Не читабельность печати лечебного учреждения на акте медицинского освидетельствования ФИО4, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением закона, поскольку, в данном акте, указана фамилия свидетельствуемого лица, место проведения освидетельствования и полностью указаны данные медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование: фамилия имя, отчество и должность.

Кроме этого, в ходе рассмотрения административного протокола в суде первой инстанции, по ходатайству правонарушителя и ее представителя, в лечебном учреждении запрашивались данные, свидетельствующие о наличии полномочий данного медицинского работника, данного лечебного учреждения, для проведения медицинского освидетельствования.

Так же по мнению суда, не может служить доказательством проведения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения с нарушение установленных правил, вручение копии акта с незаполненной оборотной стороной, поскольку, в материалах дела, а так же у сотрудников ГИБДД имеются копи с заполненными оборотными сторонами, но поскольку ФИО4 вручалась третья копия, текст через копировальную бумагу мог не прописаться.

По мнению суда, ссылка ФИО4 на несуществующие нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является своеобразной тактикой защиты, направленной на то чтобы избежать ответственность за содеянное и уйти от справедливого наказания.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том что, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» не допущено каких либо нарушений закона во время процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, признает необоснованными доводы ФИО4 об отмене постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО4, указанной в постановлении мирового судьи – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не находя оснований для изменения данной квалификации.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района от 27.01.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

2. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк