Решение № 2-447/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело №2-447/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 5 июля 2012 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 441 034 рубля 10 копеек, под 24,99% годовых, сроком на 84 месяца. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора НОМЕР уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 года право требования по кредитному договору передано обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», которое просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 672 787 рублей 53 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 927 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Настоящее гражданское дело поступило в Коркинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности на основании определения Брединского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года.

Как следует из представленных истцом документов, последним известным адресом регистрации и проживания ответчика на момент обращения с иском в суд являлся адрес: АДРЕС.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», обращаясь с иском в Брединский районный суд Челябинской области, исходило из того, что место жительства ответчика расположено в пределах АДРЕС.

Исходя из адресной справки, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, выбыл 22 августа 2012 года, причина снятия: переезд (убытие) внутри области по адресу: АДРЕС (л.д. 76).

Согласно копии паспорта серии НОМЕР на имя ФИО1, адрес регистрации указан: АДРЕС (л.д. 28).

Из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, предоставленных по запросу Коркинского городского суда Челябинской области 6 апреля 2020 года следует, что ФИО1 с 10 февраля 2014 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС

По всем известным суду адресам ФИО1 направлялись извещения о судебном заседании, которые адресату не доставлены, почтовые извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2012 года на основании анкеты заявителя, заявления ФИО1 между ним и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (переименовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 441 034 рубля 10 копеек, процентная ставка по кредиту - 24,99% годовых, срок возврата кредита - 84 месяца.

Согласно графику погашение кредита и уплата процентов производятся равными ежемесячными платежами в размере 11 189 рублей, 5-го числа каждого календарного месяца.

3 сентября 2012 года дополнительным соглашением к кредитному соглашению НОМЕР от 5 июля 2012 года пункт 3.9 кредитного соглашения дополнен абзацем, что днем погашения для платежа по кредиту, ближайшего следующего за датой заключения дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года является 12 сентября 2012 года, при этом размер платежа по кредиту составляет 12 456 рублей 17 копеек.

1 октября 2012 года дополнительным соглашением к кредитному соглашению НОМЕР от 5 июля 2012 года пункт 3.9 кредитного соглашения дополнен абзацем, что днем погашения для платежа по кредиту, ближайшего следующего за датой заключения дополнительного соглашения от 1 октября 2012 года является 11 октября 2012 года, при этом размер платежа по кредиту составляет 10 845 рублей 68 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило заемщику ФИО1 кредитные средства в размере 441 034 рубля 10 копеек в полном объеме.

Заемщик ФИО1 исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

1 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), по которому право требования банка к ФИО1 передано истцу, что также подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 ноября 2019 года задолженность по кредитному соглашению составила 672 787 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 395 811 рублей 68 копеек, проценты - 276 975 рублей 85 копейки (л.д. 7, 47-48).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления основного долга, процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 927 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25 ноября 2019 года (л.д. 3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 927 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 5 июля 2012 года в размере 672 787 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 395 811 рублей 68 копеек, проценты - 276 975 рублей 85 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 927 рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.