Решение № 2А-45/2020 2А-45/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира этой воинской части – ФИО1, представителя заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечения истца к ограниченной материальной ответственности, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в соответствующей части.

Обосновывая свои требования, ФИО3 указывает, что не совершал каких-либо виновных действий, повлекших незаконное увольнение лица гражданского персонала войсковой части № (ФИО5), и соответственно, возникновение материального ущерба воинской части, вызванного выплатой заработной платы за период вынужденного прогула.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, поэтому на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФИО1 – в суде требования административного истца не признала, отметив, что ФИО3 был обязан контролировать наличие личного состава, включая гражданский персонал, вверенного ему подразделения, неся ответственность за свои ходатайства о включении в приказ командира воинской части сведений по организационно-кадровым вопросам в отношении своих подчиненных. Именно в связи с невыполнением ФИО3 данных обязанностей, пояснила представитель административных ответчиков, и состоялось незаконное увольнение ФИО5, поэтому истец должен нести ограниченную материальную ответственность.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») – ФИО2, не согласившись в суде с требованиями истца, привел доводы, в целом аналогичные озвученным ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 расторгнут трудовой договор, и она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО5 о восстановлении на работе, ее увольнение признано незаконным, и на командира войсковой части № возложена обязанность отменить названный приказ. Этим же судебным решением ФИО5 восстановлена на работе в прежней должности, и в ее пользу с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» взыскана сумма заработной платы за период вынужденного прогула в размере 220762 рубля 85 копеек.

Как видно из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма выплачена ФИО5 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

По результатам проведенного в войсковой части № административного расследования командир этой воинской части, придя к выводу, что виновным в незаконном увольнении ФИО5 в числе прочих является ФИО3, являвшийся <данные изъяты>, в котором та работала, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлек истца к ограниченной материально ответственности в пределах одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Этим же приказом командир войсковой части № сумму ущерба, которая превышает подлежащую удержанию с ФИО3 и иного привлеченного к аналогичной ответственности лица, решил списать за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения лица гражданского персонала с работы, несут виновные в таком незаконном увольнении командиры (начальники) воинских частей в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии со ст.ст. 41, 42, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил России приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, за что они привлекаются к установленной законом ответственности. При этом командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения, а также несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров.

По смыслу приведенных правовых норм, к материальной ответственности привлекается лицо, издавшее незаконный приказ об увольнении.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 8 этого же Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. При этом иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 того же Закона разница между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения ФИО5, превышал один оклад месячного денежного содержания ФИО3 и одну месячную надбавку за выслугу лет, командир войсковой части № не вправе был своим приказом привлекать истца к ограниченной материальной ответственности и ставить вопрос о списании оставшейся суммы ущерба за счет средств федерального бюджета, тем самым перекладывая на военнослужащего обязанность, которая законом возложена на командира воинской части.

Наличие либо отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо виновных действий (бездействия) при организации процедуры увольнения ФИО5 в данном случае не свидетельствует о необходимости привлечения его к материальной ответственности, а вопрос этот подлежал разрешению в порядке, установленном законом для реализации дисциплинарных мер воздействия на военнослужащего.

Таким образом, суд полагает оспоренный истцом приказ командира воинской части незаконным, а административное исковое заявление ФИО3 – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой