Апелляционное постановление № 22-1921/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-20/2020

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. № 22-1921/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Путуляна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Бабчинского В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Русско - Полянского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее судимый:

-07.08.2017 мировым судьей судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; 17.04.2019 снят с учета Таврического филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием наказания;

-30.09.2019 Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 10.03.2020;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами, по приговору Русско-Полянского района Омской области от 30.09.2019 и окончательно назначено в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Путуляна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Городецкой Т.А. на доводы жалобы адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 17.03.2020, около 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», в состоянии алкогольного опьянения в р.п. <...>, на пересечении ул. <...> и пер. <...> отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, продолжил движение до своего дома № <...> по ул. <...>, после чего в 13 часов 02 минуты был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, при этом суду пояснил, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было вызвано необходимостью оказания помощи сыну.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел, что ФИО1 сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, для оказания помощи своему сыну, который страдает заболеванием дыхательных путей, связанным с приступами удушья, находится под наблюдением в <...>. Кроме того, суд безосновательно по данному обстоятельству отказал в допросе педиатра Б.Т.В., не выяснил, является ли заболевание, которым страдает сын ФИО1, опасным и как оно протекает, тем самым, фактически суд не опроверг доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Это обстоятельство является основанием для оправдания ФИО1, либо назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. По результатам рассмотрения доводов жалобы адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Русско – Полянского района Омской области ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора района, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1, законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, при этом указал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было вызвано необходимостью оказания помощи сыну.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

О виновности осужденного на предварительном следствии заявляли свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 50-52, 42-45, 46-49, 115-116, 117-118).

Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9, 41), протоколом от 17.03.2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1(л.д.10), протоколом осмотра предметов - автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО1 17.03.2020 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-19), протоколом осмотра предметов - компакт диска с записью преследования, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.31-39), приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе от 07.08.2017 об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.78-79), приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.09.2019 об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.82-84).

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по делу не установлено. Кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1

Версия осужденного о том, что преступление им совершено в состоянии крайней необходимости, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих её действительность.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что с момента прекращения движения автомобиля, которым управлял осужденный и до окончания процедуры оформления процессуальных документов, ФИО1 о каком-либо критичном состоянии здоровья ребенка, которому требуется срочная медицинская помощь, ничего не говорил. Просто пояснил, что взял автомобиль, чтобы отвезти ребенка в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также усматривается, что когда ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД пошел в патрульный автомобиль, он с ребенком ФИО1 и А.А.В. пошли в дом, где дождались прихода жены ФИО1

Приведенные показания свидетелей подтверждаются показаниями и самого осужденного ФИО1 в судебном заседании.

Согласно информационному письму главного врача БУЗОО <...> от 16.06.2020 (л.д.162), Т., <...> г.р., на диспансерном учете не состоит. В период с 16.03.2020 по 17.03.2020, Т., а также его законные представители за медицинской помощью в БУЗОО <...> не обращались.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, в полной мере опровергает заявление ФИО1 о том, что он был вынужден сесть за руль автомобиля пьяным вынуждено в условиях крайней необходимости из-за критичного состояния здоровья своего сына, которому требовалась неотложная помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д.164-172).

Правильно установив фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, и дав надлежащую оценку подтверждающим их доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - судом дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 60, 62 ч.1 и 70 ч.5 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе адвокатом не приведено.

Дав должную оценку всем этим обстоятельствам, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности осужденного, ранее дважды судимого за аналогичное преступление, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, – колония - поселение, для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен судом с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и обоснован со ссылкой на указанные в законе основания.

Таким образом, приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабчинского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко