Апелляционное постановление № 22К-28/2026 22К-5329/2025 от 19 января 2026 г.

судья Ярошенко Е.С. материал №к-28/2026 (22к-5329/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО7

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать действия заместителя начальника отдела главного следственного управления ФИО7 незаконными при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО2, повлиявших на исход решения Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заместителя начальника отдела главного следственного управления ФИО7 рассмотреть указанное заявление, истребовать из Предгорного суда материалы уголовных дела № и №, истребовать из ОМВД РФ Предгорный материалы по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО10, приобщить к настоящей жалобе, направленной посредством ЕСИА, жалобу, направленную почтой.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о невозможности принятия жалобы к производству без подлинника доверенности надуманны, противоречат нормам УПК РФ. Считает, что ее права представителя ФИО2 нарушены, поскольку она действует исключительно в его интересах. Выражает несогласие с доводами судьи об отсутствии отказа в принятии сообщения о преступлении, поскольку ее сообщение не рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Считает, что возвращая жалобу, поданную ею в интересах ФИО2, суд нарушает его права на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1, руководитель следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8, заместитель начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО7, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а так же сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое постановление, пришел к выводу о том, что положения приведенного закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а вынесенное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть вторая).

При этом ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель; представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7).

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что, несмотря на отсутствие конкретного указания в ней на процессуальный статус как заявителя ФИО1, так и заинтересованного лица ФИО2, явно усматривается, что ФИО2 является осужденным по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и не соглашается с вынесенным судебным решением. ФИО1 обжалует действия заместителя начальника отдела главного следственного управления ФИО7 при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО2, просит признать из незаконными, обязать заместителя начальника отдела главного следственного управления ФИО7 рассмотреть указанное заявление.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», следует, что судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из содержания жалобы следует, что по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО9, по которым свидетелем обвинения являлась ФИО10, постановлены обвинительные приговоры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку в своей жалобе заявитель ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО10, показания которой положены в основу обвинительных приговоров.

С учетом установленных обстоятельств положения статьи 125 УПК РФ не исключают возможность отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что приложенная к жалобе ФИО1 светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, не приложен ее подлинник, то есть полномочия ФИО1, как заявителя на подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов осужденного ФИО2, не подтверждены установленным законом образом, что препятствует рассмотрению поданной жалобы судом.

Кроме этого, из текста апелляционной жалобы не следует, что в письме заместителя начальника отдела главного следственного управления сообщается о принятом решении об отказе в приеме сообщения о преступлении, как не содержит текст приведенного письма каких-либо данных, свидетельствующих о том, что решение должностного лица о направлении обращения в следственное управление Следственного комитета России по <адрес> способно причинить ущерб конституционным правам, как самого заявителя, так и лица, чьи интересы она представляет, либо затруднить доступ к правосудию. В случае отказа в принятии сообщения о преступлении судом по смыслу перечисленных норм закона такое действие признается препятствующим реализации конституционного права каждого гражданина на судебную защиту и своевременное реагирование государства на преступление. Ввиду того, что таких обстоятельств судом не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судья обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает ни самого ФИО2, ни его представителя ФИО11, ни иных заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту, в том числе путем обжалования обвинительного приговора в установленном законом порядке, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО12