Постановление № 5-21/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 5-21/2025

Дело № 5-21/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-000067-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 15 января 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: представителя административного органа – ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО5,

защитника <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица:

<данные изъяты> ИНН: №; ОГРН: №, юридический адрес: <адрес> директор ФИО3, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования по установлению причин и выявлению условий возникновения инфекционного заболевания в отношении ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения санитарного законодательства.

Правонарушение выявлено при проведении санитарно-эпидемиологического расследования по установлению причин и выявлению условий возникновения инфекционного заболевания, проведенного на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, поводом к которому явилось донесение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного органа ФИО5 на привлечении юридического лица к административной ответственности настаивал, указав, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом, полагал, что функционирование объекта рекреационного комплекса с указанными нарушениями действующих санитарных правил и гигиенических нормативов создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Защитник ООО «<данные изъяты>» вину признал частично и показал, что причинно-следственная связь между заболеванием детей и виновными действиями сотрудников санатория в полной мере не установлена, большая часть нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, по факту отсутствует, другая часть устранена, оставшуюся часть предполагается устранить в ближайшие дни, просил ограничиться наказанием в виде административного штрафа, поскольку административное приостановление деятельности санатория усугубит положение трудового коллектива и негативно скажется на положительном имидже санатория.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного правонарушения, при этом руководствуюсь нижеследующим.

Согласно частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 названного Федерального закона понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при проведении санитарно-эпидемиологического расследования по установлению причин и выявлению условий возникновения инфекционного заболевания, в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

в нарушение ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 24 главы II СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ООО «<данные изъяты>» не обеспечена подача 10 экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита, а именно не сообщило в течение 02 часов по телефону, в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи): на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратившуюся за медицинской помощью и госпитализированной в ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и ИЗ» Минздрава КБР ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения;, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО16, обратившихся за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11 главы II СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в ООО «<данные изъяты>» отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний;

в нарушение ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 62, п. 75 главы II СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» не представлены личные медицинские книжки на всех сотрудников ООО «<данные изъяты>» (по списку 50 человек), а именно представлены личные медицинские книжки на 04 работников (ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

в нарушение ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3575 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» отсутствует месячный запас дезинфицирующих средств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете обнаружено дезинфицирующее средство «Бриллиант Классик» в количестве 200 мл.;

в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» – не представлена программа производственного контроля. Не проводится в предприятии общественного питания производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью, установленными предприятием общественного питания, выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции. Не проводится в предприятии общественного питания производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью, установленными предприятием общественного питания, выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

в нарушение п. 2.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – в складском помещении хранится пищевая продукция, а именно сухофрукты в объеме 15 кг. без маркировки; в пищеблоке на стеллажах храниться готовая мучная продукция «Хлеб кирпич», нарезной, фасованный в пленку в количестве 32 шт. без маркировки;

в нарушение п. 2.8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не представлена технологическая карта и/или технологическая инструкция, разработанным в соответствии с установленными требованиями и утвержденными руководителем организации или уполномоченным им лицом;

в нарушение п. 2.16 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – напольное покрытие в складском помещении не позволяет проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, линолеум с дефектами;

в нарушение п. 2.18 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не представлены журналы текущих и генеральных уборок, невозможно переделить кратность и периодичность проведения влажной уборки в производственных помещениях ежедневно с применением моющих и дезинфицирующих средств;

в нарушение п. 2.21 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – сотрудниками пищеблока зав. складом ФИО21 и поваром ФИО22 не представлены личные медицинские книжки с отметками о прохождении предварительного и периодических медицинских осмотров;

в нарушение п. 2.22 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, а также работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Последние записи в журнале гнойничковых заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение п. 2.22 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не отстраняются лица с кишечными инфекциями, гнойничковыми заболеваниями кожи рук и открытых поверхностей тела, инфекционными заболеваниями от работы с пищевыми продуктами. На момент проверки у работника пищеблока, повара ФИО22 на кисти руки повреждения кожных покровов, со слов бытовой ожог кипятком с образованием волдырей;

в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – разделочный инвентарь частично не промаркирован;

в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не представлены дезинфицирующие средства, невозможно определить, соблюдаются ли условия обработки (мытье и дезинфекция) кухонной и столовой посуды, подносов;

в нарушение п. 3.8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не представлен журнал записей регистрация показателей температурного режима. Не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности в складских помещениях;

в нарушение п. 3.10 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 - не представлены дезинфицирующие средства, невозможно определить, осуществляется ли применение дезинфицирующих средств при мойке посуды и столовых приборов ручным способом;

в нарушение п. 3.13 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не оборудованы складские помещения для хранения продукции приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха;

в нарушение п. 4.5 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – не соблюдается требование по использованию моющих и дезинфицирующих средств, предназначенных для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования (раковин для мытья рук, унитазов) в соответствии с инструкциями по их применению. Инструкция не вывешена. Отсутствуют емкости с рабочими дезинфицирующими растворами с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности;

в нарушение п. 7.1.3 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 представленный бракеражный журнал с последней датой ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не вносятся данные. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных недостатков. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции;

в нарушение п. 7.1.4 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – на момент проведения расследования и отбора проб продукции, не оказалась суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции в холодильном оборудовании.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушения статей 11, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2, 2.8, 2.16, 2.18, 2.21, 2.22, 3.2, 3.8, 3.10, 3.13, 4.5 СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; пунктов 62, 75 главы II, п. 3575 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования по установлению причин и выявлению условий возникновения инфекционного заболевания; протоколом осмотра территорий, помещений, производственных объектов санатория от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями врио. директора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности; фотоматериалами и иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» производственный контроль осуществлялся таким образом, что не позволило ему избежать выявленных нарушений, выразившихся в том числе в причинении вреда здоровью граждан.

На основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения установлены, а вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, доказана.

Принятие мер к устранению нарушений, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, после их выявления, на что ссылается защитник в своих возражениях, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а является основанием для обращения с ходатайством к судье, вынесшему обжалуемое постановление, о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, в соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ, в случае назначения подобного наказания.

Существенных процессуальных нарушений в ходе составления материалов по делу не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих обязанностей по организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, невыполнение которых причинило вред здоровью малолетних детей и создало условия возникновения угрозы жизни, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Оснований для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не нахожу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, учитывая имущественное положение юридического лица, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, считаю необходимым приостановить деятельность помещений (подразделений) организации производства питания, функционирующих на территории ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно нарушают права неопределенного круга лиц, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений (подразделений) организации производства питания, функционирующих на территории ООО «<данные изъяты>», на срок 45 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности, то есть с 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ исполнение по настоящему постановлению немедленно поручить Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по КБР, об исполнении сообщить в установленном законом порядке.

Разъяснить ООО «<данные изъяты>», что в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица или Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _______________

Дата вступления постановления в законную силу: «___» ___________ 2025 г.