Решение № 12-35/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №12-35.2025

Мировой судья Байсултанов И.В.


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года с. Новолакское

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., рассмотрев в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ш.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>^РД от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в два года.

Не согласившись с принятым решением, Ш.А.Г. обратился в Новолакский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения (п.1 или же п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), предусмотренного ч.З ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал, что он на судебном заседании признался в совершении ДТП, и в том, что употребил спиртные напитки в течение часа после ДТП. В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только автомобилю марки «Лексус», а пострадавших и других в аварии нет вину свою признал, намерен восстановить автомашину марки «Лексус». Следователь у него не было обязанности оставаться на месте ДТП, сообщать в полицию о случившемся не было необходимости, как не было и запрета употреблять, алкогольные напитки. Поэтому дело о лишении прав было необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ш.А.Г. жалобу поддержал просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения потерпевшая собственник автомобиля марки «Лексус» LX 570 г/н №, и водитель, управлявший данным автомобилем на момент ДТП А.К.М. в суд, не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Поверив доводы жалобы Ш.А.Г. выслушав его объяснения и показания свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч.З ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 2 км. автодороги Хасавюрт-Новолакское водитель Ш.А.Г. управляя транспортным средством «Мицубиси» за г/н № нарушил п.1.3, 2.5 и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус» LX 570 г/н № управляемом водителем А.К.М. и оставив место ДТП уехал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.А.Г. в соответствии с требованиями статьей 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Данные обстоятельства усматриваются из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления т/с сроком на два года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП; фотоматериалами поврежденных в результате ДТП автомобилей; объяснением Ш.А.Г. на месте; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.М.А.; Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 5.06. 2025 года, а также видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт распития спиртных напитков по истечении часа после ДТП признается самим Ш.А.Г., что усматривается из содержания жалобы на постановление.

Доводы Ш.А.Г. о том, что он не распивал спиртные напитки после ДТП по истечении часа и отражения факта признания распития спиртных напитков в течение часа после ДТП в жалобе на постановление является опиской допущенной юристом чьей помощью он воспользовался при подаче жалобы, суд признает необоснованным поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так свидетель Т.М.А. показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он получив сообщение из дежурной части ОМВД о том, что на 2 км. автодороги Хасавюрт-Новолакское произошло ДТП выехал на место в составе наряда с ИДПС ОМВД России по <адрес> М.К.Б. по прибытию на место. По прибытию на место ДТП он увидел повреждённый автомобиль «Лексус» LX 570 г/н №, водитель которой представившийся А.К.М. сообщил, что водитель, который совершил столкновение взял на буксир свой автомобиль марки «Мицубиси» за г/н М 792 JET 05 не переговорив с ним уехал. Возле места ДТП собралась толпа молодых людей и один из них подошел к нему и попросил не сообщать в ОМВД при этом обещал, что отремонтируют автомобиль. Пострадавший сообщил, что водителя, а/м марки «Мицубиси» он не знает и с ним ни о чем не договаривался. Последовав по направлению, указанному потерпевшим, они увидели, что автомобиль марки «Мицубиси находится в кювете. Установив, что водителем автомобиля является Ш.А.Г. вместе с Участковым Уполномоченным по селу <адрес> поехали к Ш.А.Г. домой в <адрес>. С ними поехал и потерпевший. Ш.А.Г. сидел дома, от него шел запах алкоголя и с целью перебить запах алкоголя он пил чай. На вопрос почему он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем и совершил ДТП Ш.А.Г. пояснил, что выпил после совершения ДТП по истечении часа так как был очень расстроен. Потерпевшему не удалось договориться с ним по поводу возмещения ущерба и ремонта. Поскольку изо рта Ш.А.Г. исходил запах алкоголя они доставили его в ОМВД по <адрес> и освидетельствовали. Ш.А.Г. умышленно прерывал выдох, Алкотектор показал 0,90 мг. Поскольку Ш.А.Г. не соглашался с показаниями Апкотектора они доставили Ш.А.Г. на освидетельствование в Хасавюртовскую городскую больницу. При освидетельствовании Ш.А.Г. умышленно прерывал выдохи, и врач предупредил его, что прерывание выдыхания воздуха три раза подряд при освидетельствовании признается как отказ от освидетельствования, однако Ш.А.Г. не прекратил прерывания выдыхания воздуха и врачом проводившего освидетельствование был составлен акт об отказе.

Аналогичные показания даны и допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.К.Б.

Таким образом, доказательств нарушения его прав при вынесении решения Ш.А.Г. суду не представлены.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ш.А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1,4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.З ст.12.27 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ш.А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, жалобу Ш.А.Г.,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Магдуев