Решение № 12-107/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-107/2019

Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области И.Е. Учайкина


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... об административном правонарушении от 27.11.2018 года, составленным инспектором ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02.10.2018 года в 11 часов 48 минут ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер №... регион в нарушение п. 2.5 ПДД оставила местом ДТП, участником которого она являлась.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 25 декабря 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении нее постановления от 27 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в показаниях свидетеля имеются противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, на основании изложенного просит производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В дополнительной жалобе защитник ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от 27 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что постановление в отношении ФИО2 вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела по существу было нарушено право на защиту, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные ходатайства в суде первой инстанции должным образом рассмотрены не были, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, на основании изложенного просит производство по делу прекратить, в связи отсутствием события правонарушения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав ФИО2 и ее защитника ФИО4 в поддержании доводов жалобы, потерпевшую ФИО6 возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, 01.10.2018 года в 11 часов 48 минут ФИО1 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер №... регион в нарушение п. 2.5 ПДД оставила местом ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом №... административном правонарушении от 27.11.2018 года; рапортом инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области, определением адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 года, схемой места ДТП, видеоматериалом просмотренном в суде апелляционной инстанции, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4 о том, что было нарушено право на защиту, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, ФИО2 неоднократно разъяснялись как должностными лицами ГИБДД, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации заявителем этих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 также имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако указанные права были реализованы ее адвокатом ФИО7 о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23).

Ссылки в жалобах о том, что мировым судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы адвоката ФИО4 о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение защитника ФИО4 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков, нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные защитником ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными (л.д. 25).

Более того, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков является правовым, в связи с чем, его разрешение относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело, и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Также не может быть принят во внимание довод защитника ФИО4 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку из материалов дела следует, что подобных ходатайств заявлено в суде первой инстанции не было, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену принятого по делу постановления.

Ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанный недостаток не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод защитника ФИО4 о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 не выполнила, и условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, обязывающие оформить происшествие, ею не соблюдены.

Не является основанием для отмены и указание на то, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, и лишило его заработка, так как требования, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2018 года, которым ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца – оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и ее защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Д.М. Щеблютов