Апелляционное постановление № 22К-2478/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-148/2025

№ Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22К-2478/2025 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – адвоката ФИО2-Петрик Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2-Петрик Д.Б. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ2, которым признаны незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> при определении размера вознаграждения адвоката в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2-Петрик Д.Б. обратился в Киевский районный суд <адрес>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД Россини по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате двух дней работы защитника, связанных с подготовкой и подачей жалоб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 123 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением, жалоба адвоката ФИО2-Петрик Д.Б. удовлетворена в части признания незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> при определении размера вознаграждения адвоката в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2-Петрик Д.Б. находит постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В обоснование требований приводит, что предметом рассмотрения в судебном заседании являлась жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действие старшего следователя ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> по неосуществлению оплаты труда адвоката ФИО2- Петрик Д.Б. за 2 дня участия в деле: ДД.ММ.ГГГГ – подача жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ начальнику СО ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в интересах ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ – подача жалобы, в порядке ст. 123 УПК РФ в прокуратуру <адрес> в интересах ФИО5, из расчета 1730 руб. за один рабочий день. В жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены требования о признании действий следователя по неосуществлению оплаты труда адвоката за 2 дня участия в деле незаконными, обязав в кротчайшие сроки устранить нарушения. Иные требования в жалобе не заявлялись.

Суд, при постановлении решения по итогам рассмотрения жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления фактически перешел к рассмотрению содержания жалоб адвоката, которые, в рамках оказания юридической помощи были направлены в адрес прокурора района и начальника следственного подразделения.

Полагает, что совместно со следователем и прокурорам, суд наделил себя правом оценки качества оказанной юридической помощи, обоснованности способов защиты, выбранных адвокатом, поставили под сомнение возможность адвоката самому планировать свое рабочее время, что противоречит требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», регламентирующие независимость адвокатов, и положения организации адвокатской деятельности и адвокатуры.

По убеждению апеллянта, содержание жалоб, в порядке ст.123 УПК РФ, не являлось предметом рассмотрения и на момент судебного заседания они уже были рассмотрены в установленном порядке уполномоченными лицами. Предметом судебного разбирательства являлись требования адвоката о признании действий следователя по неоплате труда защитника незаконными.

Кроме этого отмечает, что подзащитный ФИО5 подтвердил, что подача жалоб в его интересах, с ним была согласована, у него нет претензий к качеству оказанной адвокатом юридической помощи. Однако суд указал, что требование о выплате вознаграждения за два дня при установленных обстоятельствах расценивает как злоупотребление правом.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления, требования адвоката необоснованными не признаны, при этом в резолютивной части постановления суд принял решение в удовлетворении и признании действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> при определении размера вознаграждения адвоката в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, апеллянт ссылается, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Таким образом, в силу закона, время, затраченное адвокатом на составление жалоб по уголовному делу, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемому и не выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения, а потому также подлежало оплате.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2-Петрик Д.Б. назначен защитником подозреваемого ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника принимал участие в уголовном судопроизводстве, участвовал в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат обратился к следователю с заявлением о выплате вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, с просьбой выплатить ему за счет федерального бюджета вознаграждение за 9 дней, в размере 15 570 рублей, в том числе за подачу жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление защитника, произведена оплата за 7 дней участия адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 8 650 руб., поскольку защитник, обращаясь с жалобами к руководителю следственного органа указал на необоснованный и формальный характер заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращаясь к прокурору, привел те же доводы, полагая, что обращение с указанным ходатайством стало возможным, по его мнению, в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа.

Вместе с тем, жалоба и пояснения заявителя в судебном заседании, не содержали сведений о том, какие права обвиняемого ФИО5 могли быть восстановлены либо защищены в результате удовлетворения поданных защитником жалоб. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения с руководителем следственного органа согласовано и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого, отказано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обращение защитника 28 и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами, в порядке ст. 123 УПК РФ, то есть после рассмотрения ходатайства судом и избрания меры пресечения, не являлось целью оказания обвиняемому юридической помощи по защите его интересов.

Кроме этого, в связи с допущенной в резолютивной части постановления органа расследования ошибки в сумме вознаграждения адвоката, суд принял решение о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в данной части, незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление адвоката ФИО2-Петрик Д.Б. о выплате вознаграждения рассмотрено надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями ст.ст. 50, 121, 122, 131 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно п. 23 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания для удовлетворения заявления адвоката о выплате вознаграждения за 7 дней участия при производстве процессуальных действий по уголовному делу, с учетом представленных адвокатом документов, подтверждающих участие в процессуальных действиях по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Доводы адвоката о том, что его действия по принесению двух жалоб, в порядке ст. 123 УПК РФ были направлены исключительно на оказание его подзащитному квалифицированной юридической помощи и служили целью защиты прав и интересов ФИО5 в уголовном деле, обоснованно поставлены судом под сомнение.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь конституцией российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Киевский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2-Петрик Д.Б. принесена жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ начальнику отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» УВД России по <адрес> в которой автор просит признать действия следователя по задержанию его подзащитного и обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, незаконными. Аналогичная по своему содержанию жалоба с требованием принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц, в том числе руководителя следственного подразделения, согласовавшего ходатайство об избрании меры пресечения, адвокатом подана в прокуратуру <адрес>.

Такие действия квалифицированного адвоката по принесению жалоб, в порядке ст. 123 УПК РФ, как верно указано судом первой инстанции, являлись излишними, поскольку содержащиеся в них требования, фактически явились предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО5, соответственно не несли функции по восстановлению каких-либо нарушенных прав обвиняемого на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки утверждению апеллянта, судом рассмотрена жалоба в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с принятием предусмотренного законом процессуального решения. При этом, в связи с наличием в постановлении следователя противоречий в размере причитающейся к выплате суммы денежных средств, судом обоснованно принято решение о признании действий следователя в этой части, незаконными, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения. Вместе с тем, такое решение суда, не ограничивает права заявителя – адвоката и не создает ему каких-либо препятствий в их реализации, поскольку не повлияло выводы органа расследования о выплате вознаграждения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 20252 года, которым признаны незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю при определении размера вознаграждения адвоката в резолютивной части постановления от 05.06.2025 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2-Петрик Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной