Апелляционное постановление № 22-1435/2018 22К-1435/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1435/2018

Дело № 22-1435/2018 г. судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Сурикова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурикова Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года, которым

жалоба адвоката Сурикова Н.Н., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление № заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от 04.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Сурикова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Суриков Н.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о возбуждении 04.06.2018 г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение, оставив без удовлетворения жалобу адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Н.Н. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах апелляционной жалобы адвокат, подробно излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, отмечает, что уже на начальном этапе расследования следствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывает сведения, которые могли быть получены лишь в результате длительного расследования. В связи с чем, считает, что у следственного органа не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, как в части квалификации деяния по ч.1 ст.187 УК РФ, так и в части причастности ФИО1 к противоправной деятельности.

Далее указывает, что ранее в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области находилось уголовное дело №, возбужденное 01.04.2014 (в одно производство с которым соединены 4 уголовных дела), в рамках которого к уголовной ответственности привлекались ФИО1, ФИО5, ФИО6 и другие лица, которым вменялись в вину те же самые деяния по квалификации и фактическим обстоятельствам, по поводу которых в настоящее время возбуждены два уголовных дела. Производство по уголовному делу № велось более 4-х лет, завершилось тем, что постановлением руководителя следственного органа от 25.04.2018 постановления следователя о возбуждении этого дела и соединенных с ним в одно производство отменены.

По мнению автора жалобы, в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела №, все выполненные в его рамках следственные и процессуальные действия считаются отмененными, а полученные доказательства не могут быть использованы для принятия каких-либо процессуальных решений. Полагает, что обжалуемое решение о возбуждении уголовного дела принято на основании недопустимых доказательств и отсутствии достаточных данных, указывающих как на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, так и причастность к нему ФИО1 Представленные по запросу суда материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, подтверждают лишь факт существования юридических лиц, наличие у них расчетных счетов и должностное положение ФИО1, но никак не осуществляемую им или иными лицами противоправную деятельность.

Считает, что вопреки требованиям закона, суд мотивировал наличие оснований для возбуждения уголовного дела лишь указанием, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится формальная запись (фраза) о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, при этом проверка наличия фактических оснований для принятия оспариваемого процессуального решения судом не проводилась.

Адвокат не согласен с утверждением суда и о том, что возбуждением уголовного дела никак не нарушены конституционные права ФИО1 и иных лиц, поскольку, как указано в постановлении, данное процессуальное решение не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан. Отмечает, что именно с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 получил негативный уголовно-правовой статус подозреваемого, предусматривающий широкую возможность для органов следствия применять в отношении него меры уголовно-процессуального принуждения.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о возбуждении 04.06.2018 года уголовного дела № в отношении ФИО1 Обязать заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель адвокат Суриков Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить поданную заявителем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Смирнова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала Вместе с тем, полагала постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сурикова Н.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Пределы компетенции, установленные нормами уголовно-процессуального закона, соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, которые нашли повторное отражение в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления и материалы, выделенные из уголовного дела №. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование по делу не завершено.

Сведения, изложенные в рапорте, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу. В этой связи, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе был давать этим обстоятельствам оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката Сурикова Н.Н. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Представленное прокурором в суд апелляционной инстанции требование об устранении нарушений федерального законодательства, адресованное начальнику Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, о несогласии с постановлением руководителя следственного органа ФИО3 от 25.04.2018 года об отмене ранее вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку из содержания требования не следует, что указанное постановление отменено.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года, по жалобе адвоката Сурикова Н.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от 04.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурикова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова