Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2 – 808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 июля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием прокурора Зарецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2017 года в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате данного ДТП действиями водителя ФИО3 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, ФИО1 пережил физические и нравственные страдания. На основании чего просит взыскать с ответчика моральный вред причиненный источником повышенной опасности в размере 88000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель - адвокат Вишневский А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что в результате полученной в ДТП травме ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Считает заявленный ко взысканию моральный вред отвечающим требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Помощник прокурора Великолукской городской прокуратуры Зарецкая Н.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-6/2018, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2017 года в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу и совершил наезд на него.

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно выводам судебно-медицинского эксперта нанесли ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вышеуказанных телесных повреждений истцу подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, он же и совершил ДТП с участием потерпевшего ФИО1, ввиду чего, обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на ответчика.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая наличие вины водителя, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность и серьезность лечения, фактические обстоятельства дела (ДТП произошло на пешеходном переходе), характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 50000 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин