Решение № 12-67/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-67/2023

Дело № 12-67/2023

УИД12RS0001-01-2023-000301-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 11 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

его защитника Патрина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 27.06.2022г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО1 <адрес><адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек,

Установил:

Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ майором полиции ФИО2 вынесено обжалуемое постановление УИН № от 27.06.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000руб.00коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст.ст. 26.1, 26.11, 28.7 КоАП РФ, а именно дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а так же без проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, так как на зафиксированном транспортном средстве государственный регистрационный знак видоизменен с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификацию, таким образом должностным лицом грубо нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством и вписанным в полис ОСАГО №№ ФИО3

ФИО3, его защитника Патрина А.А. в судебном заседании жалобу и ее доводы в полном объеме поддержали.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Свидетель ФИО3 суду показала 19.06.2022г. в 16ч.25мин. по адресу: 21км 586м а/д Звенигово-Помары РМЭ, она управляла транспортным средством марки №, регистрационный знак №

Выслушав ФИО3, его защитника Патрина А.А. изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 стало известно о вынесенном постановлении в январе 2023 года, именно после этого времени, он последовательно предпринимал меры к обжалованию, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд учитывает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6.КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи.

В связи с чем прихожу в выводу о восстановлении срока на обжалование постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ майором полиции ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Из указанного Постановления следует, что 19.06.2022г. в 16ч.25мин. по адресу: 21км 586м а/д Звенигово-Помары РМЭ при управлении транспортного средства №, регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложение № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1 (1), п.1.3ПДД РФ.

Обжалуемым Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысячи) рублей. Также в указанном Постановлении отмечено, что собственником транспортного средства является ФИО3. В связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО3 вышеуказанный штраф в размере 5000 (Пяти тысячи) рублей наложен на него, как на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что вина ФИО3, в совершении правонарушения, оформленного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ майором полиции ФИО2, подтверждается тем обстоятельством, что собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО3. Также выводы о виновности лица во вмененном правонарушении подтверждаются сведениями о поверке технического прибора, при помощи которого в автоматическом режиме было зафиксировано движение, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Между тем иными объективными доказательствами, подтверждается, что правонарушение, оформленное обжалуемым Постановлением, было совершено не ФИО3, а иным лицом. Данный вывод основан на следующих правовых и процессуальных основаниях.

ФИО3, указывает, что административное правонарушение, заключающееся в движение, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, было совершено 19.06.2022г. совершить не мог, так как не находился за рулем транспортного средства, указывая, что за рулем находилась его супруга ФИО3

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная и предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетель ФИО3

Так, ФИО3 подтвердила, что 19.06.2022г. в 16ч.25мин. по адресу: 21км 586м а/д Звенигово-Помары РМЭ при управлении транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***> именно она управляла транспортным средством и совершила нарушение ПДД, заключающееся в осуществлении движение, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п.9.1 (1), п.1.3ПДД РФ.

ФИО3 имеет супружескую долю в праве собственности, вписана в страховку, имеет права, является супругой пользуется транспортным средством и фактически использовала его 27.06.2022г., что подтверждается, в том числе представленной копией переписки.

Суд признает представленное доказательство достоверными и допустимыми и считает факт отсутствия управления ФИО3 19.06.2022г. в 16ч.25мин. по адресу: 21км 586м а/д Звенигово-Помары РМЭ при управлении транспортного средства №, регистрационный знак <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в 16ч.25мин. по адресу: 21км 586м а/д Звенигово-Помары РМЭ, соответственно, правонарушения, оформленного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не совершал.

На момент совершения данного правонарушения ТС находилось в пользовании супруги подателя жалобы.

ФИО3 согласна с фактом нарушения именно ею правил дорожного движения, оформленного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплаченный штраф не требуют к возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тем самым суд, должностное лицо, орган, рассматривая материалы по делу об административном правонарушении должны оценивать доказательства полно, объективно и всесторонне.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством №, регистрационный знак №, управлял не ФИО3, а иное лицо ФИО3, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО3 не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае предоставлены достаточные сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО3, а также то обстоятельства, что после получения сведений о наличии такого постановления, ФИО3 подал жалобу в установленный 10 срок со дня получения, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения. Наличие вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15. КоАП РФ не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Обжалуемое постановление УИН №от 27.06.2023г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», которым ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.4.5, главой 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья ………………………………………….Емельянова Е.Б.