Апелляционное постановление № 10-20/2019 10-23/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Дело № 10-20/2019 судья Ямашев В.А.

(№ 1-14/11901330002000006)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 от 19.08.2019 и ордер №038238 от 29.12.2011,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.04.2019, которым

ФИО2, *** ранее судимый 02.05.2017 *** районным судом Краснодарского края по части 5 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освободился 05.02.2018 по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы сроком. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня взятия под стражу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и угрозу убийством потерпевшему ФИО3, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, в частности: 08.12.2018 года с 01-00 час. до 01-55 час. ФИО2, находясь во дворе дома №<адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 кулаком правой руки: удар в область левой щеки, удар в область левого глаза, удар в область левого виска, не менее 5 ударов ногой в область лица и головы, не менее 3-х ударов ногой в область правой волосистой части головы, не менее одного удара ногой в область правой боковой поверхности шеи. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 перелом костей верхней и нижней челюсти слева – переломы лобного и височного отростков левой скуловой кости, перелом костей носа, перелом сосцевидного отростка слева, перелом акциллярного отростка верхней челюсти; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую щечную область (1), на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи (1), не повлекший за собой вреда здоровью.

В этот же период времени и в этом же месте ФИО2, нанося потерпевшему множественные удары ногой в область головы и шеи, высказал ФИО3 угрозу убийством, которую тот воспринял реально.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 указывает о не согласии с приговором мирового судьи, считая назначенное осужденному ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что судом не учтено его мнение об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находился на работе. Рассмотрев дело в его отсутствии и в отсутствии его представителя адвоката Ватажниковой Н.В., суд нарушил его права, лишил его права предъявить иск о взыскании с ФИО2 морального вреда. Полагает, что мнение потерпевшего о наказании является основополагающим для суда. Суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, однако тот никогда детей не содержал и не обеспечивал. Судом не дана должная оценка тому, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость, которая образует рецидив преступлений. Заявитель просит суд изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Участвующий посредством видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО2 и его защитник Габидуллин Р.Х. просили в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения. Осужденный ФИО2 суду показал, что он признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, активно содействовал их раскрытию и расследованию, положительно характеризуется по мету жительства, работал и содержал семью и своих малолетних детей, 14.08.2019 года у него родился четвертый ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции дела вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что 07.08.2019 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений он нанес ФИО3 несколько ударов рукой и ногой в область лица и волосистой части головы, высказывав при этом потерпевшему угрозу убийством.

Суд дал верную оценку показаниям ФИО2, как достоверным и допустимым, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями суда свидетеля ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые подробно приведены в приговоре, а также с письменными материалами дела: рапортами дежурного МО МВД России «Вятскополянский» о поступлении сообщения от ФИО4 об избиении её мужа и из приемного покоя больницы об обращении за медицинской помощью ФИО3; заявлением ФИО3 от 24.12.2018 на имя начальника полиции о привлечении к ответственности ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал на место во дворе дома, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта №9/437 от 23.01.2019 года, согласно которому у ФИО3 установлены: перелом костей верхней и нижней челюсти слева – переломы лобного и височного отростков левой скуловой кости, перелом костей носа, перелом сосцевидного отростка слева, перелом акциллярного отростка верхней челюсти; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую щечную область (1), на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи (1), не повлекший за собой вреда здоровью.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в ночь на 08.12.2018 ФИО2 нанес ему удары руками и ногами по лицу, голове и в область шеи, при этом высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 08.12.2019 они видели, как ФИО2 наносил удары руками и ногами ФИО3

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой администрации Сосновского городского поселения и участковым полиции, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств: согласно пунктам «г,и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего суд первой инстанции обосновано не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в данной части. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд верно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего о том, что суд первой инстанции лишил его права заявить в ходе рассмотрения гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО2, чем нарушил его права, суд находит не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2019 года потерпевший ФИО3 принимал 14.03.2019 года участие в судебном заседании, при этом, после разъяснения ему процессуальных прав, на вопрос председательствующего пояснил, что каких-либо заявлений и ходатайств у него не имеется (том 2 л.д. 11).

14.03.2019 судебное заседание было отложено на 19.03.2019, в связи с назначением рассмотрения дела судом в общем порядке. 19.03.2019 года в судебное заседание потерпевший и его представитель не явились, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом были удовлетворены, дело отложено на 08.04.2019 года. В последующие судебные заседания суда первой инстанции потерпевший и его представитель не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего и его представителя обсуждался судом согласно протоколам судебных заседаний 09.04.2019 (том 2 л.д. 41,42) и 12.04.2019 (том 2 л.д. 55, 56), при этом, суд с учетом мнению сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего и его представителя.

В силу части 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие потерпевшего ФИО3 и его представителя соответствует требованиям статей 249, 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничивает право потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшего ФИО3 в жалобе о том, что его мнение о назначении ФИО2 сурового наказания является основополагающим для суда, противоречат, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают мнение потерпевшего в качестве одного из обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания.

Так, согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также не состоятельными суд находит доводы потерпевшего о не обоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО2 малолетних детей.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного признаётся судом обстоятельством смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 является отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства (том 1 л.д. 191, 192), а согласно характеристик главы администрации поселения и участкового полиции осужденный ФИО8 проживает с сожительницей ФИО6 и её малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого, он принимает участие (том 1 л.д. 159, 160).

Решение о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений у осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, принято судом первой инстанции верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства инорм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменениеприговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.04.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин