Решение № 2-247/2026 2-4132/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело № 2-247/2026

(УИД 91MS0086-01-2025-000245-24)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2026 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 0 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 18.10.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ, исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба и морального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Судакского городского суда Республики Крым приговор мирового судьи судебного участка № 0 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 00.00.0000 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании добровольного возмещения вреда в размере 200 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение вреда причиненного потерпевшему признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 выделен гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба и морального вреда в общем размере 10 000 000 руб. В обоснование иска указано на то, что преступлением истцу причинен тяжкий вред здоровью, он проходит длительное дорогостоящее лечение, испытывает боли и нравственные страдания, связанные с травмой и обездвиживанием.

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение имущественного ущерба 296 663 руб. 49 коп. в виде разницы между понесенными расходами в сумме 496 663 руб. 49 коп. и полученной компенсацией в размере 200 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 0 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 42-43).

Впоследствии в материалы дела истцом ФИО2 представлен расчет суммы ущерба, из которого усматривается, что ко взысканию помимо расходов на лечение им заявлены также расходы в размере 170 000 руб. на юридические услуги адвоката ФИО9, оказанные им потерпевшему ФИО2 при рассмотрении уголовного дела. Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката, понесенных в уголовном деле, прекращено определением суда от 00.00.0000.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, пояснил, что операция ему была произведена в 2023 платно, так как ждать квоту до начала 2024 не мог из чувства самосохранения; в настоящее время одна нога короче другой, выявлено повреждение нерва, отвечающего за разгибание.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат ФИО10, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования о возмещении ущерба признали частично в размере 150 000 руб., размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным. Представитель ответчика пояснила также, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, поскольку это преступление с неустановленной формы вины; операцию истец мог получить бесплатно, ему было выдано направление; часть представленных им медицинских документов не относится к полученной травме; с учетом ранее выплаченной суммы в размере 200 000 руб. ответчик готов компенсировать истцу расходы на лечение в размере 150 000 руб.

Выслушав пояснении участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 0 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 00.00.0000 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 263 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО5, являясь лицом, управляющим маломерным моторным судном «Джулия» (регистрационный № 0), будучи обязанным в соответствии с пп. «а», «г» п. 16 Приказа МЧС ФИО6 от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», пп. «а», «г» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 0 от 00.00.0000 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в ...» выполнять требования Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море 00.00.0000 (МППСС 1972 г.) и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, знать условия плавания, навигационную обстановку в районе плавания, 13.09.2023 на указанном судне вышел в территориальное море Российской Федерации в Судакскую бухту Черного моря в городском округе Судак Республики Крым. В тот же день 00.00.0000 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО5, управляя указанным судном в территориальном море Российской Федерации Судакской бухте Черного моря в городском округе Судак Республики Крым, около точки с географическими координатами 44.821944N; 34.918611Е, напротив грота ФИО1, на расстоянии 70 метров от мыса Плоский по направлению между югом и юго-западом (азимут 205°), в пределах 100 м от берега, по которому проходит туристический маршрут «Тропа ФИО1», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч, допуская нарушения правил 5, 6, 7, 8 МППСС 1972 г.; п. 8, п.п. «д», «з» п. 13; п. «а, г» п. 16 приказа МЧС РФ № 0 от 00.00.0000; п. 2.6, п.п. 5, 8 п. 2.10, п.п. «а», «г» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 0 от 00.00.0000: пренебрегая безопасностью людей на воде во время купального сезона, на водном объекте, используемом для массового отдыха населения, двигаясь вблизи населенного пункта и популярных туристических объектов, где возможно скопление людей на плавсредствах, без надлежащего визуального и слухового наблюдения применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям с тем, чтобы полностью оценить ситуацию (не ведя постоянного осмотра окружающей судно обстановки, в том числе – в положении стоя под баком и бортами), следуя с небезопасной скоростью, не позволяющей остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (которая с учетом движения во время купального сезона, на водном объекте, используемом для массового отдыха населения, вблизи населенного пункта и популярных туристических объектов, где возможно скопление людей на плавсредствах, при наличии осложняющих факторов волнения моря (высота волны 0,2 - 0,4 м), активного рекреационного судоходства, наличия в зоне видимости судна, движущегося противоположным курсом, должна быть не более 5 км/ч), допустил наезд своим судном на находящегося в воде с доской для сапсерфинга потерпевшего ФИО2, ударив и травмировав его гребным винтом моторного судна. Вследствие указанных допущенных ФИО5 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, в результате вышеописанного наезда маломерного судна «Джулия» на ФИО2, ему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000 были причинены телесные повреждения в виде множественных рубленных ран правой нижней конечности с повреждением двуглавой и икроножной мышцы, повреждением задней большеберцовой артерии на уровне правого голеностопного сустава, открытого поперечного оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети справа со смещением костных отломков, осложнившихся кровотечением, травматическим и геморрагическим шоком 3 степени, посттравматическим невритом, некрозом кожного лоскута в средней трети правой голени, выраженным болевым синдромом, повлекшие тяжкий вред здоровью, по критериям: значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8, п. 11, и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и степени тяжести вреда, причиненного социального развития РФ № 0н. от 24.04.2008. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО5 нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу, в связи с полученной травмой ФИО2 13.09.2023 был госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение Судакской городской больницы, где находился на лечении по 06.10.2023, ему была проведена ПХО ран правой н/к, наложение скелетного вытяжения за пяточную костью, после стабилизации состояния пациента наложение стержневого аппарата внешней фиксации, выписан с указанием на нуждаемость в продолжении лечения по месту жительства (л.д. 150).

11.10.2023 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» ФИО2 выдано направление на консультацию в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО3 (л.д. 141). 07.11.2023 по результатам консультации истцу рекомендована госпитализация для хирургического лечения за счет средств ВМП. (л.д. 154).

С 20.11.2023 по 22.12.2023 ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО3, где ему проведен перемонтаж аппарата правой голени, ХООО, корригирующая остеотомия, остеоперфорация правой б/б кости, рекомендована ходьба на костылях, уход за аппаратом.

С 03.06.2024 по 07.06.2024 ФИО2 вновь проходил лечение в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО3, где ему был проведен демонтаж аппарата с правой голени, рекомендована ходьба с тростью, ношение индивидуальных ортопедических стелек, полужесткого фиксатора на г/стопный сустав (л.д. 144-145).

Согласно справке ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО11 от 18.11.2024 ФИО2 установлен диагноз: приобретенная деформация конечностей неуточненная, приобретенная деформация и укорочение правой голени, находится в листе ожидания для оказания ВМП (л.д. 146).

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» от 00.00.0000 ФИО2 установлен диагноз: посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 1 ст., комбинированная контрактура, болевой синдром. Сопутствующий диагноз: приобретенная вальгусная деформация правой стопы (л.д. 179).

00.00.0000 ФИО2 осмотрен неврологом поликлиники с жалобами на плохое сгибание пальцев правой стопы, хромоту, боли, онемение, под вопросом установлен диагноз посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, рекомендована ЭНМГ правой нижней конечности стимуляционная для уточнения диагноза.

По результатам УЗИ периферически нервов от 30.01.2026: имеются УЗ-признаки утолщения правого большеберцового нерва на уровне нижней 1/3 голени, вероятнее, вследствие сдавления нерва за счет рубца медиальной лодыжкой. Убедительным данных за нарушение целостности большеберцового нерва не получено

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на то, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Исходя из тех обстоятельств, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью установлен вступившим в силу приговором суда в отношении ответчика, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, поставившего под угрозу жизнь потерпевшего и повлекшего долгосрочные негативные последствия для его здоровья, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие необходимость неоднократного оперативного вмешательства в условиях стационара и длительное восстановление, связанное при этом с ограничением подвижности истца, сохраняющиеся в период рассмотрения дела жалобы, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования иска в остальной части, суд руководствуется следующим.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО5 заявленные требования о возмещении ущерба признал в размере 150 000 руб., помимо ранее переданных истцу денежных средств на лечение в размере 200 000 руб.

Изучив представленные истцом документы, оснований для взыскания в его пользу суммы ущерба в большем размере суд не находит, поскольку согласно представленному истцом расчету общий размер его расходов на лечение составил 300 251 руб. 78 коп. (470251,78 – 170000 расходов на адвоката), из которых 200 000 руб. ответчиком ему были возмещены добровольно.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что истец имел право на бесплатное получение медицинских услуг во ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО3 по направлению лечащего врача, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем предусмотренных ст. 1085 ГК РФ оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги учреждения в стационарных условиях в сумме 136 340 руб. (86560+49780) не находит.

Так, из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что при наличии показаний ФИО2 в 2023 и 2024 г.г. в условиях стационара ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО4 могло быть бесплатно проведено оперативное лечение при различных переломах костей, в том числе с предоставлением металлоконструкций, в рамках Программы государственных гарантий по специализированной, в том числе высокотехнологической медицинской помощи, финансируемой Фондом обязательного медицинского страхования (л.д. 186-188). При этом согласно ответу учреждения на запрос суда, время ожидания данного вида медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» в 2023, исходя из количества пациентов и длительности лечения, составляло в среднем от одного до полутора месяцев (л.д. 190).

Расходы истца в сумме 12 390 руб. +2700 руб. на платные медицинские обследования, необходимые для госпитализации, также не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец имел право на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в возмещение вреда здоровью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО5, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова