Апелляционное постановление № 22К-525/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя заявителя – адвоката Ерастовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Ерастовой Т.К. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ерастовой Т.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4, о признании незаконным бездействия сотрудников ГУ МВД по Иркутской области по непредоставлению ответа на жалобу на действия сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ерастова Т.К., действующая в интересах ФИО4, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ГУ МВД по Иркутской области по нереагированию на обоснованные жалобы граждан, а именно по непредоставлению ответа на жалобу на незаконные, по мнению заявителя, действия сотрудников ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в рамках производства дознания по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит выводы суда не основанными на законе. Считает, что обжалуемое бездействие должностных лиц связано с уголовным преследованием, так как в нарушение конституционным прав ее доверителя преступник не привлечен к уголовной ответственности, поданное ею ходатайство не рассмотрено в нарушение требований ст. 159 УПК РФ, рассмотрение ее жалобы не поручено соответствующим сотрудникам, руководство УВД, к которому она обратилась с ходатайством и жалобой игнорирует ее обращения. Просит постановление суда отменить, направить ее жалобу на новое рассмотрение в ином составе того же суда.

В судебном заседании адвокат Ерастова Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ, согласно которой предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе адвоката Ерастовой Т.К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвокат Ерастова Т.К., действуя в интересах ФИО4, указывает на бездействие руководства ГУВД Иркутской области, к которому она обратилась с жалобой на незаконные действия сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», связанные с расследованием уголовного дела, по которому ее доверитель признан потерпевшим.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд не усмотрел содержания в ней предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РВ в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется, так как из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционных доводов адвоката Ерастовой Т.К. следует, что ею фактически указывается на ведомственное бездействие руководства ГУ МВД по передаче ее жалобы и ходатайства на рассмотрение соответствующих подразделений и контролю за их исполнением, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку начальник УВД по Иркутской области, которому адресовано обращение, приобщенное к жалобе, не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ерастовой Т.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ерастовой Т.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова