Приговор № 1-40/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40, 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Шатохиной А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Леденева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь в неосвещенном помещении веранды дома <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, увидев у Потерпевший №1 в руке мобильный телефон, используемый ею в качестве фонаря, попытался забрать мобильный телефон. Однако Потерпевший №1 оказала сопротивление. ФИО3, с целью подавления сопротивления потерпевшей, осознавая что его действия носят открытый характер и желая довести свои противоправные действия до конца, нанес не менее одного удара ладонью по лицу Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО3 применил насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1. После чего, открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DEXP BL150 Red» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, объемом памяти 16 Гб, стоимостью 250 рублей и сим-картой.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 250 рублей, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 23:00 час. они пошли в гости к ФИО1, проживающей в <адрес>. Когда пришли по указанному адресу, то зашли через открытые двери на веранду дома. Свидетель №1 встал у входа напротив входной двери. Он постучался в дверь. Вышел мальчик, у которого он спросил где ФИО1, на что мальчик ответил в резкой негативной форме и тогда он один раз ударил его палкой по руке. Мальчик зашел в дом. Затем из дома вышла женщина и стала спрашивать, зачем они пришли, при этом осветила Свидетель №1 фонариком на телефоне. В тот момент у него возник умысел похитить у нее телефон. Он стал выхватывать мобильный телефон рукой из руки женщины, которая в ответ стала сопротивляться и для того, чтобы женщина отпустила мобильный телефон, он нанес один удар кулаком ей в лицо. От удара женщина расслабила руку и выпустила телефон, который он у нее открыто похитил. ФИО6 сразу же зашла в дом. Отойдя от дома <адрес>, он вытащил из похищенного телефона сим-карту и флеш карту, которые выкинул в снег. Похищенный телефон был в корпусе красного цвета марки «DEXP» с сенсорным экраном. В этот момент он услышал, как их окрикивает женщина и просит вернуть ей телефон, на что он ей ответил, что если она хочет вернуть свой телефон, то пусть подойдет к нему и попробует у него его забрать. Когда они подошли к дому <адрес>, то к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышла ФИО1, которая потребовала, что бы он вернул мобильный телефон, который ранее забрал у ее мамы. Он вернул телефон ФИО1

Показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, суд признает эти показания соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находились дома. Около 23:00 часов услышала, что кто – то постучал в дверь. Ее сын пошел посмотреть, кто пришел. Через несколько минут он вернулся и пояснил, что в помещении веранды ему кто – то нанес удар деревянной палкой. Она взяла с собой мобильный телефон, включила на нем фонарик, и открыла дверь на веранду. Она увидела молодого человека, который попросил позвать ФИО2. Она ответила, что ФИО2 в данном доме не проживает. В это время кто-то схватил рукой за её телефон и стал тянуть его, но она крепко держала свой мобильный телефон. После чего она почувствовала удар рукой в область лица, от которого она почувствовала физическую боль, в связи с чем она разжала руку и выпустила из рук свой мобильный телефон и зашла в дом. Сын сказал ей, что человек, который ей нанес удар по лицу и забрал мобильный телефон очень похож на ФИО5 Тогда она вышла на улицу и крикнула парням, которые стояли недалеко от ее дома, чтобы те вернули ей мобильный телефон. Один из парней крикнул ей «Ты подойди и отбери, если сможешь!». При этом по голосу данного парня она поняла, что это был ФИО5 Она пошла к соседке Свидетель №4 и от нее позвонила своей дочери ФИО1, которой пояснила, что приходил ФИО5 и похитил у неё мобильный телефон. Через какое – то время пришла ФИО1, которая передала ей мобильный телефон, пояснив, что телефон она забрала у ФИО5 телефоне отсутствовала СИМ-карта и флеш- карта объемом памяти 16 Гб. Мобильный телефон у неё был марки «DEXP BL150 Red» в корпусе красного цвета с сенсорным экраном. Данный телефон ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 3999 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без видимых повреждений и в настоящее время оценивает его на сумму 3000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

От удара ФИО3 на лице справа у неё образовались покраснения. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в БУЗОО «<данные изъяты>» для освидетельствования и ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Какого – либо лечения она не проходила. В настоящее время ей все похищенное возвращено. Она просит строго не наказывать ФИО5 Он перед ней извинился и они примирились.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и обстоятельствами совершенного преступления, установленным по уголовному делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району Представитель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> известный причинил телесные повреждения её матери и похитил мобильный телефон (т.1 л.д.3).

Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра дома <адрес> в веранде дома была обнаружена и изъята деревянная палка (т.1 л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №3 ОМВД России по Любинскому району у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «DEXP BL 150 Red» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.31-35).

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.93-96) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде – ушиб мягких тканей головы - могло возникнуть как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинило (п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г №194н). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.125).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ей на мобильный телефон поступил звонок с телефона соседки Свидетель №4, при этом ей звонила ее мама - Потерпевший №1, которая плакала и рассказала, что к ним домой приходил ФИО5 который ударил её по лицу и похитил у неё из руки мобильный телефон. На такси она приехала на <адрес>, где увидела ФИО5, которому она сказала, чтобы тот вернул телефон матери. ФИО5 достал из кармана телефон её матери и отдел ей. Дома она обнаружила, что в телефоне не оказалось СИМ – карты и флеш – карты (т.1 л.д.115-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с матерью, братьями. Около 23:00 часов он когда мама вышла на веранду дома, то он увидел ФИО5, который ударил маму по лицу рукой и забрал у неё из руки мобильный телефон, которым она освещала веранду дома. Он слышал, что мама попросила мужчину отдать ей мобильный телефон, на что ФИО5 ответил «Подойди и забери свой телефон». Но мама не пошла. Ранее ФИО5 бывал у них в доме, в связи с чем он его и опознал (т.1 л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 распивал спиртное. Около 23.00 часов ФИО5 предложил ему сходить к его знакомой, которая проживает на улицу <адрес>, то вместе вошли во двор дома, прошли в веранду дома. Входная дверь была не заперта. Он остался у входа в веранду, а ФИО4 прошел в помещение веранды. ФИО5 постучался в дверь. После чего открылась входная дверь, которую открыл мальчик, у которого он спросил, дома ли ФИО2. На что мальчик сказал, что нет таких, после чего что – то крикнул и сразу же вошел в дом. Следом за мальчиком входную дверь открыла женщина, которая в руке держала фонарь, то есть светила им на него. Он спросил, дома ли ФИО1. На что женщина ответила, что ФИО1 в доме нет. В это время он решил выходить, но увидел, как ФИО4, стоящий сбоку схватил за фонарь, которым светил женщина, при этом женщина сопротивлялась и не хотела отпускать руку. Тогда он увидел, что ФИО5 замахнулся на женщину, и он услышал удар, как он понял по лицу женщины. После чего он увидел, что данный фонарь оказался у ФИО5. ФИО6 сразу же закрыла входную дверь. ФИО5 сразу же вышел с веранды дома, он сразу же вышел за ним. Они вышли из двора дома и пошли в сторону дома ФИО5 По пути он увидел у ФИО4 мобильный телефон, как он понял, что у женщины он забрал не фонарь, а именно мобильный телефон. Они прошли на <адрес>, в это время к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышла ФИО1, подошла к ФИО5 и сказала, чтобы тот отдал ей мобильный телефон ее матери. ФИО5 сразу же отдал мобильный телефон ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой и увидела, что ее мама Потерпевший №1 плакала. В это время ее сестра ФИО1 передала маме ее мобильный телефон в корпусе красного цвета. Она спросила, что произошло, на что ее мама пояснила, что ее кто-то ударил по лицу и похитил мобильный телефон. Ее брат Свидетель №3 пояснил что видел, что телефон у их матери похитил ФИО5, о данном факте она сразу сообщила в полицию (т.1 л.д.104-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ней пришла ее соседка Потерпевший №1, у которой на лице было покраснение. Потерпевший №1 попросила ее телефон, чтобы позвонить дочери ФИО1. Она дала свой телефон Потерпевший №1 от последней ей стало известно, что ее кто-то ударил по лицу и похитил мобильный телефон (т.1 л.д.117-118).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3, не выявлено.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, находясь в неосвещенной веранде доме <адрес>, ФИО3, увидев у Потерпевший №1 в руке мобильный телефон, с целью открытого хищения чужого имущества, попытался забрать данный мобильный телефон, однако Потерпевший №1 оказала сопротивление, тогда с целью подавления сопротивления потерпевшей, осознавая что его действия носят открытый характер, ФИО3 нанес не менее одного удара ладонью по лицу Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, открыто похитил мобильный телефон применив насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1 Хищение мобильного телефона подсудимым было совершено открыто, сопряжено с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей. В момент совершения преступления подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправность его действий, но игнорировал данные обстоятельства. Насилие, примененное ФИО3 при совершении хищения, было использовано как средство открытого изъятия. Применение насилия следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, не отрицал и подсудимый ФИО3.

Судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считаются оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Хищение мобильного телефона подсудимым было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном открытом изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо ее воли.

Квалифицирующий признак п. «г» с применением насилия, не опасного для здоровья», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, насилие при совершении грабежа выступает как средство открытого изъятия. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 нанес ей один удар ладонью по лицу. При этом она испытала физическую боль.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 – <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, которая не настаивает на суровом наказании для подсудимого, в силу п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО3, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый ФИО3 согласился, в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Данное состояние усилило проявление агрессии и ослабило контроль подсудимого ФИО3 за своими действиями.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 ст.161 УК РФ, суд не находит. Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который не судим, имеет постоянное место работы, наличие малолетних детей, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому ФИО3 условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., за участие в качестве защитника на стадии предварительного следствия в размере 4312 рублей 50 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена не работает. Среднемесячный доход подсудимого составляет около 20 000 рублей. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразится на материальном положении вышеуказанных лиц, которые находятся на его иждивении и в силу ч. 6 ст.132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию у врача нарколога, а в случае нуждаемости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- мобильный телефон марки «DEXP BL150 Red», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенный Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, 4312 рублей (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева