Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 августа 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что (Дата) он заключил договор займа с ответчиками на сумму 60000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, р.<...>. Договором была предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно условиям договора займа срок исполнения обязательства истек 06.12.2017 года, однако, обязательства по возврату займа ответчиками в срок исполнены не были.

18.01.2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга 60 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 345 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возврата основного долга по договору займа от (Дата) 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7250 рублей, о чем представил письменное заявление.

Привел в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснил, что до настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО3 долг не возвратили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей признали, размер неустойки для них является обременительным, в связи с чем просили снизить размер неустойки на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм гражданско-процессуального закона, судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, их взаимная связь в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2).

В судебном заседании установлено на основании объяснении сторон и документов, представленных истцом, в том числе расписки в получении денег и договора займа, что (Дата) он заключил договор займа с ответчиками на сумму 60000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договором была предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно условиям договора займа срок исполнения обязательства истек 06.12.2017 года, однако, обязательства по возврату займа ответчиками в срок исполнены не были.

18.01.2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно п.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от не уплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании не было представлено допустимых доказательств, что представленная расписка в подтверждение договора займа не соответствуют условиям договора. Согласно представленной расписке, которая исследована в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 получила по расписке (Дата) 60 000 рублей.

Истец ФИО1 также подтвердил в судебном заседании, что был заключен договор займа на указанных в расписке условиях, сумма займа по расписке составила 60 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ ненадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с указанными нормами, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

В представленной суду расписке имеется подпись заемщиков ФИО2 и ФИО3 в получении денежных средств в размере 60 000 руб. и имеется подпись ответчиков в представленном истцом договоре займа, договор займа и расписка в получении денежных средств содержат обязательства по сроку возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 договора займа заемщики обязуется возвратить сумму займа периодическим платежами до 06.12.2017 года, в связи с чем суд при разрешении иска о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 руб. руководствуется нормами п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой сумма займа должна быть возращена заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. до 06.12.2017 года.

Письменных доказательств об исполнении обязательства о возврате основного долга ФИО4 по письменному договору, каковым является договор займа между ФИО1 и ФИО4, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, суду представлено не было, по этим основаниям суд признает иск ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 60 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных процентов на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено явная несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по договору займа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года с последующими дополнениями «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, где предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка процентов), уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая приведенные положения закона, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки, предусмотренной п. 4 договора займа при неисполнении и просрочке исполнения денежного обязательства, начисленной в размере 200 000 руб. как просит истец в письменном заявлении и судебном заседании, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и расчет составлен с нарушениями положения норм п.1.395, и снижает неустойку до 60 000 рублей.

Исковые требования истца подлежат в данной части частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО2 совершались платежи в счет погашения суммы займа в размере 42000 рублей, суд считает необходимым зачесть данную сумму в счет уплаты неустойки за период с 07.12.2017 года по 02.07.2019 года

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов - госпошлины в размере 7250 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа от (Дата) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч), неустойку за период с 07 декабря 2017 года по 02 июля 2019 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в счет уплаты неустойки за период с 07 декабря 2017 года по 02 июля 2019 года 42 000 (сорок две тысячи) рублей, уплаченные ФИО2 в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года

Председательствующий: