Приговор № 1-87/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024 УИД 47RS0014-01-2024-000466-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 23 мая 2024 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО6, заместителя Приозерского городского прокурора ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком ИП «ФИО10» строительная база «Ларионово», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

оба обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 19 минут ФИО2 с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке, имеющем географические координаты 61°1"15.197 N; 30°7"36.824Е и примыкающем к земельному участку по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО11, находящееся на земельном участке, имеющем географические координаты 61°1"15.197 N; 30°7"36.824Е, после чего, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили путем свободного доступа, собрав на земельном участке, имеющем географические координаты 61°1"15.197 N; 30°7"36.824Е, и перенеся к калитке ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: 5 бочек, емкостью 200 литров каждая, 2 чугунные ванны, 2 металлические канистры, металлическую подставку для обуви, металлическую плиту, раму непригодного к эксплуатации велосипеда марки «Стелс», мелкий лом в виде неустановленного количества кастрюль и тарелок, общим весом 353 кг, общей стоимостью 5824 руб. 50 коп., тем самым завладели похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению, когда в период времени с 17 часов 19 минут по 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя транспортное средство, находящееся под управлением Свидетель №3, вывезли вышеуказанное имущество ФИО11 в пункт приема металла на площадку Приозерск-2 ООО «Уни-Блок», расположенный по адресу: <адрес>, участок №, где сдали как лом черного металла, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в сумме 5824 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, при этом подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, когда показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов с братом ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения и гуляли по <адрес>, где у <адрес>, увидев, что часть забора, огораживающего земельный участок, повален и имеется проход, прошли вдвоем сначала на данный участок, а через проход в другом заборе - на соседний земельный участок, расположенный вблизи <адрес>, который как знали ранее, принадлежал их знакомому Свидетель №2, которого видели последний раз летом 2023, когда Свидетель №2 ухаживал за огородом. Понимая, что участок не заброшенный и обнаружив на нем лом различного металла, а именно: пять металлических бочек, старую раму от велосипеда, столик металлический, прямоугольную металлическую плиту, канистры металлические, кухонную мелочь, решили похитить данные предметы и сдать их в металлолом. После чего вдвоем перетащили данные предметы с участка к калитке у <адрес> брат позвонил их знакомому Свидетель №3, который работает водителем в пункте приема металла «Уни-Блок», договорился с ним, что последний на машине приедет к <адрес>, что последний и сделал. После чего он ( подсудимый ФИО2) и брат перенесли весь приготовленный металл в автомобиль, а затем втроем проехали в пункт приема металла, где его взвесили, выгрузили, после чего деньги за металл перевели на банковскую карту Свидетель №3, поскольку у него ( подсудимого ФИО2) и брата банковских карт не было. В последствии Свидетель №3 снял данные денежные средства в банке и отдал ему и брату 4500 руб., оставив себе 1300 руб., как плату за перевозку металла и в счет предыдущего долга. Позже он (ФИО2) и брат пошли в магазин, где потратили все деньги, вырученные за сдачу похищенного металла на еду и сигареты. Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по <адрес> ЛО, где они признались в краже металлических предметов с земельного участка (т. 1 л.д. 187-189).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе предварительного расследования при проведении проверки его показаний на месте, протокол которого и фототаблица к нему были оглашены и исследованы в судебном заседании, когда он ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника указал место совершения им и его братом ФИО3, хищения имущества, принадлежащего ФИО11, что было зафиксировано органами предварительного расследования в протоколе и путем фотографирования (т. 1 л.д. 151-161).

Поскольку приведенные выше показания у обвиняемого ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от ФИО2 и его защитника не поступило, при этом ФИО2 был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу и в случаи отказа от них, данные на следствии показания ФИО2 подтвердил в суде, в связи с чем суд расценивает их как допустимые доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, при этом подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, когда показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов с братом ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения и гуляли по <адрес>, где у <адрес>, увидев, что часть забора, огораживающего земельный участок, повален и имеется проход, прошли вдвоем сначала на данный участок, а через проход в другом заборе - на соседний земельный участок, расположенный вблизи <адрес>, который как знали ранее, принадлежал их знакомому Свидетель №2, которого видели последний раз летом 2023, когда Свидетель №2 ухаживал за огородом. Понимая, что участок не заброшенный и обнаружив на нем лом различного металла, а именно: пять металлических бочек, старую раму от велосипеда, столик металлический, прямоугольную металлическую плиту, канистры металлические, кухонную мелочь, решили похитить данные предметы и сдать их в металлолом. После чего вдвоем перетащили данные предметы с участка к калитке у <адрес> он (ФИО3) позвонил их знакомому Свидетель №3, который работает водителем в пункте приема металла «Уни-Блок», договорился с ним, что последний на машине приедет к <адрес>, что последний и сделал. После чего он (подсудимый ФИО3) и брат перенесли весь приготовленный металл в автомобиль, а затем втроем проехали в пункт приема металла, где его взвесили, выгрузили, после чего деньги за металл перевели на банковскую карту Свидетель №3, поскольку у него ( подсудимого ФИО3) и брата банковских карт не было. В последствии Свидетель №3 снял данные денежные средства в банке и отдал ему и брату 4500 руб., оставив себе 1300 руб., как плату за перевозку металла и в счет предыдущего долга. Позже он (ФИО3) и брат пошли в магазин, где потратили все деньги, вырученные за сдачу похищенного металла на еду и сигареты. Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по <адрес> ЛО, где они признались в краже металлических предметов с земельного участка (т. 1 л.д. 241-243).

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал в ходе предварительного расследования при проведении проверки его показаний на месте, протокол которого и фототаблица к нему были оглашены и исследованы в судебном заседании, когда он ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника указал место совершения им и его братом ФИО2, хищения имущества, принадлежащего ФИО11, что было зафиксировано органами предварительного расследования в протоколе и путем фотографирования. (т. 1 л.д. 162-172)

Поскольку приведенные выше показания у обвиняемого ФИО3 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от ФИО3 и его защитника не поступило, при этом ФИО3 был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу и в случаи отказа от них, данные на следствии показания ФИО3 подтвердил в суде, в связи с чем суд расценивает их как допустимые доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления помимо их показаний на следствии, также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, из которого следует, что в период с конца октября 2023 по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ФИО11 имущества. (т. 1 л.д.10)

Показаниями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), когда он показал, что в <адрес> его родителей имеется земельный участок, которым он также пользуется, и где он складировал различный металл. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он (ФИО11) обнаружил, что с участка пропал следующий металл: 2 чугунные ванны, стол металлический размером 60х60 см, бочки металлические желтого, синего цвета в количестве 5 штук, велосипед марки «Стелс», который был в поломанном состоянии, не использовался, две металлическое канистры, подставка для обуви. Осмотревшись, обнаружил, что в заборе, которым огорожен участок, имеется проем, выломаны доски. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении. Весь перечисленный металл считает ломом и оценивает его в 12 000 рублей, ущерб от хищения является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99), когда он показал, что потерпевший ФИО11 приходился ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. По адресу: <адрес>, вблизи <адрес> находится земельный участок, на котором потерпевший ФИО11 хранил различные вещи, в том числе металлические предметы и вещи. Со слов его сына (ФИО11) ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел на участок и обнаружил, что с участка пропали принадлежащие ФИО11 вещи, а именно: две ванны чугунные, используемые для воды для полива огорода, плита металлическая прямоугольная, стол металлический, пять бочек металлических объемом по 200 литров, велосипед «Стелс» старый, две канистры металлические, а также металлическая подставка для обуви и мелкий лом в виде кастрюль, тарелок. Все металлические предметы много лет назад были им (Свидетель №2) найдены на мусорке и принесены на дачный участок, за исключением 1 металлической бочки, которую он (Свидетель №2) приобрел у соседа за 100 рублей, а также велосипеда, приобретенного им (Свидетель №2) давно, впоследствии данное имущество было подарено сыну (ФИО11). Данное похищенное имущество его ( свидетеля) сын оценил в 12 000 руб.

Показаниями Свидетель №1 в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-112,113-116), которые он подтвердил в судебном заседании, когда показал, что работает в должности мастера в ООО «Уни-Блок», на площадке Приозерск-2, расположенной по адресу: <адрес>, участок №. Данная организация занимается приемкой сортировкой и переработкой лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехали на площадку вместе со своим металлом, который привез Свидетель №3, после чего на электронных весах был взвешен металлолом с тарой, затем пустая тара, эти сведения автоматически отображаются в программе, которая в последствии вычисляет засоры, чистый вес и сумму оплаты за сданный лом. После взвешивания металла, он (Свидетель №1) внес в программу данные паспорта, предъявленного ФИО2, данные банковской карты для перевода денежных средств за сданный металлолом, и оформил приемо-сдаточный акт, который подписал Свидетель №3 В.Г., затем на банковскую карту, указанную ФИО2, была произведена оплата за чистый вес лома черных металлов 353 килограмма, на общую сумму 5824,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «Уни-Блок» приехали двое мужчин, которые сообщили, что у них украли металл, в связи с чем попросили показать им площадку. В результате осмотра площадки, они увидели 4 металлические бочки, которые были украдены с их участка. ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «Уни-Блок» прибыли сотрудники полиции, которые изъяли указанные бочки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который пояснил, что работает в ООО «Уни-Блок» на площадке «Приозерск-2», расположенной по адресу: <адрес> участок №. В его собственности находится автомобиль «Газель», на которой он (Свидетель №3) осуществляет перевозку металла. В ноябре 2023 года к нему (Свидетель №3) обратился ФИО3 с просьбой перевезти металл на площадку, на что он согласился. После того, как он (Свидетель №3) и ФИО20 приехали к дому по <адрес> в <адрес>, указанному ФИО3, ФИО20 загрузили металл в его машину, а затем направились в пункт приема металла. В пункте приема металла взвесили металлом, оформили необходимые документы, при этом поскольку у ФИО20 банковских карт не было, при оформлении документов указали данные его (Свидетель №3) банковской карты, на которую перевели денежные средства в размере 5800 руб. за сданный металлолом. Затем он (Свидетель №3) в отделении «Сбербанка» снял с банковской карты денежные средства, из которых он (Свидетель №3) оставил себе плату за перевозку и долг ФИО20 за предыдущую перевозку. Позже от ФИО12 он (Свидетель №3) узнал, что перевезенный им металлолом был краденный, в связи с чем он (Свидетель №3) отвез бочки потерпевшему на участок. (т.1 л. д. 117-119,123-124)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе предварительного расследования при проведении проверки его показаний на месте, протокол которого и фототаблица к нему были оглашены и исследованы в судебном заседании, когда он ДД.ММ.ГГГГ указал место, где забирал похищенное ФИО2, и ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО11, а также указала место, куда отвозил с потерпевшим ФИО11, ранее похищенные ФИО2, и ФИО3 бочки, что было зафиксировано органами предварительного расследования в протоколе и путем фотографирования. (т. 1 л.д. 140-150)

Показаниями Свидетель №4, который пояснил, что работает мастером площадки Приозерск- 2 ООО «Уни-Блок» расположенной по адресу: <адрес> участок №. В его обязанности входит приемка лома черного и цветного металла, оформление приемо-сдаточного акта, проверка металла на взрывобезопасность и определение класс металла. В ноябре 2023 года он (Свидетель №3 В.Г.) видел, как Свидетель №3 заехал на автомобиле на весы, расположенные на территории площадки, после чего ФИО20 разгрузили металл из автомобиля Свидетель №3, затем автомобиль снова заехал на весы. Оформлением всех документов занимался ФИО12, поскольку он (Свидетель №3 В.Г.) был занят инвентаризацией, при этом в приемо-сдаточном акте поставил свою подпись. Из сданного ФИО20 металла, видел только несколько бочек. Впоследствии от Свидетель №1 узнал, что металл, который в тот день сдавали ФИО20 был им похищен. (т.1 л.д. 125-129)

Показаниями Свидетель №5 который пояснил, что ФИО11 являлся его другом, в настоящее время ФИО11 умер, до его смерти отношения между ними были дружеские, часто общались. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пришел к нему в гости и рассказал, что с его земельного участка, похитили весь металл. ФИО11 пояснял ему, что были похищены две чугунные ванны, пять металлических бочек, стол металлический, старый велосипед, непригодный к эксплуатации, подставка для обуви, и какая-то посуда, мелочь металла, данный металл он (Свидетель №5) видел на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, на территории участка, поскольку он ранее неоднократно был в гостях у ФИО11 на данном участке. Данные предметы были старые, использовались для полива участка водой ( ванна, бочки). После чего, он (Свидетель №5) и ФИО11 решили самостоятельно найти украденные вещи, в связи с чем стали обзванивать пункты приема металла. В пункте приема металла ООО «Уни-Блок», расположенном вблизи железнодорожного вокзала <адрес>, им пояснили, что похожий металл им сдавали. Он и ФИО11 пришли на данный пункт металла и обнаружили там четыре бочки, украденные у ФИО11, как пояснил сотрудник данного пункта приема, данные бочки и остальной металл, похищенный у ФИО11 сдавали несколько дней назад ФИО20, данные которых им и передали. После чего ФИО11 написал заявление в полицию, впоследствии от ФИО11 он узнал, что он забрал принадлежащие ему четыре бочки с пункта приема металла, отвез их обратно на участок. (т.1 л.д. 132-133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к ним фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут был произведен осмотр земельного участка вблизи <адрес> в <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО11 (т.1 л.д. 11-13, 14-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 53 минут был произведен осмотр участка местности на территории ООО «Уни-блок» по адресу: <адрес>, участок №, где были обнаружены четыре бочки, принадлежащие ФИО11 (т.1 л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке вблизи <адрес> были изъяты бочки в количестве четырех штук, емкостью 200 литров каждая, общим весом 121 килограмм. (т. 1 л.д. 74-79)

Протоколом осмотра предметов, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут был произведен осмотр бочек в количестве четырех штук, емкостью 200 литров каждая, общим весом 121 килограмм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, расположенном вблизи <адрес>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение Свидетель №2 (т. 1 л. <...>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> изъята детализация звонков по абонентскому номеру <***> оператора «Теле 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 63-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр приемо-сдаточного акта №ПР8163 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 сдал в ООО «Уни-Блок» по адресу: <адрес> участок 4, лом металла, общим весом 353 килограмма на общую сумму 5 824 рублей; запрос в ПАО «Сбербанк» на получение информации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на банковскую карту свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 поступили денежные средства на размере 5 824 рублей, а в 18:10 с вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 4500 рублей; детализации звонков по абонентскому номеру <***> оператора «Теле 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:23 на данный абонентский номер поступило сообщение от абонентского номера <***>, а в 17:19:49 с абонентского номер Свидетель №3 на вышеуказанный номер <***> был осуществлен звонок, продолжительностью 00:00:51 минут., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 67-70,71)

Сведениями из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на банковскую карту свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 поступили денежные средства на размере 5 824 рублей, а в 18:10 с вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 120-122).

Предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в похищении имущества ФИО11 с земельного участка, имеющим географические координаты 61°1"15.197 N; 30°7"36.824Е и примыкающим к земельному участку по адресу: <адрес> нашло свое подтверждение вышеизложенными представленными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного расследования в вину подсудимым вменялось похищение имущества, принадлежащего ФИО11 общей стоимостью 12 000 руб., а именно: бочек, в количестве пяти штук, емкостью 200 литров каждая, общим весом 121 кг, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 5000 руб.; две чугунные ванны, стоимостью 2000 руб. каждая, на общую сумму 4000 руб.; две металлические канистры, стоимостью 250 руб. каждая, на общую сумму 500 руб.; металлическую подставку для обуви, стоимостью 1000 руб.; металлическую плиту, стоимостью 1000 руб., раму непригодного к эксплуатации велосипеда марки «Стелс», стоимостью 500 руб.; мелкий лом в виде неустановленного количества кастрюль и тарелок, не представляющих материальной ценности для ФИО11 При этом вышеуказанная стоимость похищенного имущества органами следствия была вменена подсудимым из показаний Свидетель №2 на следствии, который данную стоимость сообщил со слов ФИО11, который в свою очередь показания в данной части органам предварительного расследования не давал, а в ходе судебного разбирательства суд лишен был возможности его допросить ввиду его смерти. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №2, данные им со слов потерпевшего, не были подтверждены последним, в связи с чем не могут быть признаны судом достаточным доказательством, подтверждающим стоимость похищенных предметов, вмененных в вину подсудимым органами следствия.

В тоже время в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что данные предметы ( за исключением 1 бочки и велосипеда) были много лет назад им найдены на мусорке, принесены на дачный участок и использовались, как и приобретенная за 100 руб. у соседа бочка для поливы воды, и других целей ( как ступенька для крыльца, как лист для мангала). Состояние похищенных предметов ( ржавые, крашеные), длительно использование их на дачном участке не по их первоначальному прямому назначению, факт приобретения их бесплатно и на мусорке много лет назад, позволяют суду полагать, что данные предметы представляли собой металлолом, в связи с чем к нему применима стоимость, по которой данные предметы по весу черного металла 353 кг были оценены при сдаче их подсудимыми в пункт приема металла, т.е. стоимостью 5 824 руб. 50 коп., в связи с чем в данной части формулировка предъявленная подсудимым обвинения подлежит изменению.

Учитывая доказанную стоимость похищенного имущества потерпевшего ( 5.824 руб. 50 коп.), отсутствие доказательств, полученных органами следствия о значимости для потерпевшего ФИО11 похищенного имущества, отсутствие сведений о доходе потерпевшего на момент кражи у него данного имущества, что не было установлено судом и в ходе судебного разбирательства в виду смерти потерпевшего, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" согласно которым квалифицирующий признак, предусмотренный п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ является оценочным, и, учитывая положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исключает из обвинения подсудимым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

В тоже время из совокупности вышеизложенных доказательств нашел свое подтверждение тайный характер похищения подсудимыми имущества потерпевшего. Исходя из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, проверки показаний ФИО3 и ФИО2 на месте, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, характера, последовательности и согласованности действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления по предварительному сговору, в связи с чем действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, заболеваниями не страдает.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый ФИО2 показал, что именно в результате употребления им алкоголя и нахождения в состояния опьянения у него сформировался умысел на совершение кражи имущества ФИО11

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, то, что ранее он не судим, работает и имеет доход, размер которого является незначительным, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок наказания, не должен быть максимальным. При этом суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления и применения к нему ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат, имеет на иждивении малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, заболеваниями не страдает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не страдает, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеется синдром зависимости, вызванный употреблением <данные изъяты>). В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (т.1 л.д. 54-59). Данное заключение является обоснованным, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, заключение не оспаривалось подсудимым ФИО3, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый ФИО3 показал, что именно в результате употребления им алкоголя и нахождения в состояния опьянения у него сформировался умысел на совершение кражи имущества ФИО11.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, а также то, что он ранее не судим, не работает, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок основного наказания, не должен быть максимальным. При этом суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления и применения к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен судом ДД.ММ.ГГГГ вследствие смерти потерпевшего, суд считает, что в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО19, осуществлявшему защиту ФИО3, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – 4 938 руб.), а также адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту ФИО3, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень – 1646 руб.), адвокату ФИО18, осуществлявшей защиту ФИО2, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (4 судодня – 6 584 руб.) (т. 2 л.д. 48-51) не подлежат взысканию с подсудимых.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бочки в количестве четырех штук, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-91), - считать переданными по принадлежности, освободив Свидетель №2 от обязанности по их сохранности;

- приемо-сдаточный акт №ПР8163 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос на получение информации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 71), - хранить в деле,

- детализацию звонков по абонентскому номеру № оператора «Теле 2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего свидетелю Свидетель №3, находящуюся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 71), - уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО19 в размере 4 938 руб., адвокату ФИО13 в размере 1 646 руб., адвокату ФИО18 в размере 6 584 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья