Приговор № 1-247/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «17» сентября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Абраамян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

1/ 31.07.2012 года Гуковским городским судом Ростовской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 12.12.2012 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3/ 21.08.2013 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 14.07.2012 года и 12.12.2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободившегося 17.09.2015 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в ночь с 09 на 10 апреля 2018 года, незаконно проникнув в помещение, покушался на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 09.04.2018 по 08 часов 00 минут 10.04.2018, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем выставления стекла из деревянной оконной рамы незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда пытался <данные изъяты> и умышленно похитить мопед «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако, при неоднократной попытке взлома металлической монтировкой входной двери летней кухни, с целью последующего хищения указанного мопеда, не смог ее открыть, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, который показывал, что 08.04.2018 года и 09.04.2018 года обращался к Потерпевший №1 с целью приобрести у того мопед «<данные изъяты>». Затем вечером 09.04.2018 года решил похитить данный мопед. В период времени с 22 часов 00 минут 09.04.2018 по 08 часов 00 минут 10.04.2018, он, находясь возле территории домовладения № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно мопеда «Дельта», находящегося в помещении летней кухни, расположенной на указанной территории, путем выставления стекла деревянной оконной рамы, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда пытался <данные изъяты> похитить мопед «Дельта», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, но не смог открыть входную металлическую дверь, которую пытался взломать с помощью металлической монтировкой как изнутри, так и снаружи. (л.д.45-48, 64-66)

Так как данные показания ФИО2 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 08.04.2018, около в 12 часов 00 минут к нему подошел молодой человек, желавший по объявлению приобрести у него мопед «<данные изъяты>», который он хранил во флигеле (летней кухне) на территории домовладения <адрес>. осмотрев мопед, они не смогли договориться по оплате. 09.04.2018, примерно около 20 часов 00 минут он ушел с дачного участка к себе домой. Около 07 часов 30 минут 10.04.2018, он снова пришел на дачный участок и обнаружил, что во флигеле разбито окно, на пороге возле двери лежит лом, а металлическая дверь имеет механические повреждения изнутри. Подозревая парня желавшего приобрести мопед в содеянном, нашел его, но тот отказался. Тогда он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых ФИО1 признался им, что это он совершил проникновение в помещение дачного домика с целью хищения принадлежащего ему мопеда «<данные изъяты>». В случае хищения мопеда, ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным. Так же, в ходе совершения преступления, ФИО1 повредил входную металлическую дверь, ремонт которой он оценивает на сумму 2 000 рублей (л.д.33-35)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 22.04.2018 года участвовала понятой при проверки показаний на месте - <адрес>, где ФИО2, показал как он в период времени с 22 часов 00 минут 09.04.2018 по 08 часов 00 минут 10.04.2018, желая похитить мопеда «Дельта», путем выставления стекла деревянной оконной рамы, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам (л.д.70-74).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 06.04.2018 ФИО2 сказал ему, что накопил сумму денег и хочет приобрести мопед. Позже ФИО2 сообщил, что хочет приобрести мопед у местного жителя Потерпевший №1, 09.04.2018 около 19 часов 00 минут в этот день ФИО2 пришел к нему домой и пояснил, что он потерял деньги, которые откладывал на мопед, однако он все равно найдет способ, чтобы получить указанный мопед. После этого ФИО2 ушел, куда именно, ему не известно. Утром, 10.04.2018, точное время не помнит, Стрельцов В,Н. вернулся к нему домой и стал искать какие-то отвертки, однако нашел ли он что хотел, ему не известно, после чего вышел на улицу (л.д.80-83)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - заявлением от 10.04.2018 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Красносулинский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 09.04.2018 по 08 часов 00 минут 10.04.2018 путем выставления оконного стекла проникло в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащий ему мопед «Дельта», стоимостью 12000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук (л.д.8-16).

- иным документом - справкой о стоимости товара от 16.04.2018 года, согласно которого стоимость мопеда «<данные изъяты>» по состоянию на 10.04.2018 составляла 12000 рублей (л.д.25).

- протоколом выемки от 20.04.2018 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал документы на мопед «<данные изъяты>» номер рамы <данные изъяты> (л.д.86-88).

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством документы на мопед «Дельта» номер рамы <данные изъяты>, инструкции по эксплуатации мопеда (л.д.89-95).

- протоколом выемки от 21.04.2018 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал мопед «Дельта» номер рамы <данные изъяты> л.д.100-103).

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2018 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством мопеда «Дельта» номер рамы <данные изъяты> (л.д.104-108)

- протоколом выемки от 05.05.2018 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал металлическую монтировку (л.д.114-116)

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2018 года, согласно которого осмотрена и признана вещественным доказательством металлической монтировки (л.д.117-119)

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2018 года, согласно которого ФИО2 на месте рассказал, как он, в период времени с 22 часов 00 минут 09.04.2018 по 08 часов 00 минут 10.04.2018, он, находясь возле территории домовладения № по <адрес>, желая похитить мопед «<данные изъяты>, путем выставления стекла деревянной оконной рамы, незаконно проник в помещение летней кухни, где хранился мопед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам (л.д.49-58).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.06.2018 года, ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: <данные изъяты>. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами обследования позволяет сделать вывод, что недоразвитие всей личности в целом у ФИО2 достигают такой степени, что по своему психическому состоянию он не способен усваивать систему морально-нравственных запретов и основных норм социально значимого поведения, не может в полной мере в настоящее время и не мог в полной мере в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В случае осуждения ФИО2. по своему психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, ст.99, ст.104 УК РФ). (л.д.135-136)

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО2 и считает, что преступление он совершил во вменяемом состоянии, а состояние его психического здоровья суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.19), состояние психического здоровья, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2..

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

Учитывая то, что потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным; мнения потерпевшего Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что окажет должное воздействие на подсудимого, учтя при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным; оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях простого рецидива преступлений.

Суд соглашается с выводами врачей, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.06.2018 года о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания, так как данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, руководствуясь при этом требованиями ч.2 ст.99 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 а виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 сентбяря 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 17 сентбяря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - документы на мопед «<данные изъяты>» номер рамы <данные изъяты>.; мопед «Дельта» номер рамы <данные изъяты>; металлическая монтировка, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.97-98; 110-111; 121-122), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин