Апелляционное постановление № 22-2529/2021 22К-2529/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

Судья Комов Д.Г. Дело № 22 – 2529/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 24 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимого А.,

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года, которым

мера пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела № в Кировском районом суде Приморского края на срок 06 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 11.05.2021 до 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого А. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело возбуждено 23.12.2020.

24.12.2020 А. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

25.12.2020 Кировским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался и последний раз продлен до 24.05.2021.

Уголовное дело по обвинению А. поступило в Кировский районный суд Приморского края 11.05.2021 для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания под стражей А. постановлением Кировского районного суда Приморского края от 21.05.2021 в отношении А. срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 11.11.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый А. считает дело сфабрикованным и сфальсифицированным следствием. Доказательствами по делу являются показания свидетелей, основанные на слухах. Факты применения насилия, нанесения побоев в отношении его М., ничем не подтверждены, и отсутствуют, а то, что она говорила, является неправдой, т.к. у неё имелись проблемы с головой. Он подавал ходатайства в органы прокуратуры и в суд, а также следствию о необходимости запросить результаты МРТ, решения врачебной комиссии о признании его лицом, нуждающимся в постоянном уходе. Считает доказательства по делу сфальсифицированными. О том, что он осуществлял уход за М. никто не вспомнил. Его намеренно ограничили в правах, гарантированных Конституцией РФ, отказав в ходатайстве о прохождении полиграфического исследования. Его осмотр на наличие повреждений был проведен несвоевременно. Правовой беспредел в отношении него со стороны сотрудников полиции начался с 19.11.2020, когда в ночное время, не дав ему возможности собраться, одеться, доставили в отдел полиции, где в отсутствии адвоката, без проведения медосвидетельствования, без разъяснения прав, допрашивали в холодном помещении, после чего, он заболел. Тогда он говорил правду, которая не устраивала следствие, и нужные следствию документы он вынужденно подписал, т.к. опасался, что его возьмут под стражу. После ареста и нахождения в ИВС, он находился дома, попыток скрыться, оказать давление на свидетелей не предпринимал. Хотел найти виновного, но не успел, так как его арестовали. О действиях сотрудников полиции заявлял в прокуратуру, о привлечении их к уголовной ответственности, на что получал отписки. О том, что он требовал деньги у М., не согласен, поскольку имел собственный доход от реализации меда, заработков на путине, кроме того, он ранее не судим, на учетах не состоит, всегда был честен с людьми, врать не умеет. Считает, что следствием не приведено ни одного факта о его причастности к совершенному преступлению. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Катанова Е.В. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А. судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А. судом первой инстанции учтено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, а также судом учтены данные о личности подсудимого и обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились.

Судом учтено, что А. не женат, детей не имеет, на его иждивении никто не находится, постоянного места работы не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо скандальное, неуравновешенное, скрытное, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных деяний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения вмененного А. преступления и данных о его личности, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми знаком, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, являются обоснованными. Невозможность применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, судом мотивированна, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Оснований для применения в отношении А., более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не имеется, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и исключить возможность его сокрытия от суда.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, при которых А. были даны показания на следствии, а также доводы о незаконности доказательств собранных следствием по делу, фальсификации материалов уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим, суд не вправе проверять и оценивать доказательства по делу, в том числе, те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья А. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ 14.01.2011, суду не представлено.

Требования ст.255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав А., влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности А. вопреки доводам стороны защиты были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Кировского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу А., не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко