СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1970/2019 2-1970/2019~М-6564/2018 М-6564/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1970/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1970/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

При секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО «Т Плюс»), обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Т Плюс» и ФИО2, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 462,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной (потребленной) энергии у ответчика образовалась задолженность, размер которой на день подачи искового заявления оставила -ФИО3-

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности за тепловую энергию в размере -ФИО3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60 101 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Т плюс» и ФИО2 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 469,9 кв.м., номер на поэтажном плане 2-17, часть 18, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Документы об оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ выставлялись истцом, однако оплата электроэнергии в спорный период ответчик не производила, что привело к образованию задолженности в размере -ФИО3- что подтверждается представленным отчетам (л.д.39-46).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в соответствии со ст.539, 544 ГК РФ обязана оплатить поставленную ему тепловую энергию.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-. в отсутствие доказательств ее оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного ответчиком обоснованно заявлены требованиями о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО4-

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанных разъяснений по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает период просрочки, а также размер суммы долга, соотношение данного размера начисленной неустойке и считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до -ФИО4-

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка с последующим ее начислением в размере одной стотрицатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме -ФИО4-

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере 223 758 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 000 руб. с последующим ее начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также 6 038 руб. 60 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019.