Решение № 2-1074/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-1074/2017;) ~ М-1099/2017 М-1099/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1074/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Шевченко И. А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, Лавриенко ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»» о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

истцы обратились в суд к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании заработной платы за период с марта по июнь 2017 года в размере: в пользу ФИО1 40 041,98 рубля, в пользу ФИО4 42 526,13 рублей, в пользу ФИО5 36 301,44 рубля, за период с июля по сентябрь 2017 года в размере: в пользу ФИО1 13 162,81 рублей, в пользу ФИО4 11 925,13 рублей, в пользу ФИО6 9 829,27 рублей, в пользу ФИО5 46 936,61 рублей, недоплаченных отпускных в размере: в пользу ФИО1 21 660,59 рублей, в пользу ФИО4 24 599,01 рублей, в пользу ФИО5 17 178,80 рублей, также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 7 500,00 рублей, в пользу ФИО6 3 500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должности: ФИО5 - <данные изъяты><персональные данные>, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 - <данные изъяты><персональные данные>, исполняя трудовые функции в филиале № 1 Общества. Решением Лангепасского городского суда от 04 мая 2017 года на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовые договоры истцов ФИО4 и ФИО1, установив тарифную ставку в размере 109,91 рублей в час, и в трудовой договор ФИО5, установив тарифную ставку в размере 121,96 рубля в час. Однако в период с марта по июнь 2017 года заработная плата выплачивалась истцам с учетом тарифной ставки в размере 91,08 рубля. Кроме того, в период с 01 июля 2017 года истцам ФИО4, ФИО1 и ФИО6 установлена тарифная ставка в размере 114,31 рублей, ФИО5 в размере 126,84 рублей в час, вместе с тем, перерасчета заработной платы, за период с июля по сентябрь 2017 года, ответчиком не произведено. Ввиду несвоевременной индексации заработной платы, произошло уменьшение размера отпускных. В добровольном порядке, допущенные нарушения ответчиком не устранены. Ссылаясь на положения статей 134 и 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендуют на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Шевченко И. А. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 отпускных в размере 19 958,68 рублей, в пользу ФИО5 заработной платы за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 43 570,94 рублей и отпускных в размере 15 349,19 рублей.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратившихся с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФвступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО19, Лавриенко ФИО20, ФИО5 ФИО21, Олейника ФИО22 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконными действий по проведению индексации заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, судебных издержек, возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры, требования истцов удовлетворены. На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовые договоры ФИО4, ФИО1, установив тарифную ставку в размере 109 рублей 91 копейки в час, ФИО5, установив тарифную ставку в размере 121 рубля 96 копеек в час.

<дата> стороны заключили дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов, в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от <дата>, которым установлена часовая тарифная ставка: ФИО4, ФИО1 в размере 109 рублей 91 копейки в час, ФИО5 - в размере 121 рубля 96 копеек в час (л.д. 13-15).

ФИО4, ФИО1 и ФИО5 претендуют на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2017 года в размере: в пользу ФИО1 40 041,98 рубля, в пользу ФИО4 42 526,13 рублей, в пользу ФИО5 36 301,44 рубля.

Представленными в материалы дела расчетными листками (л.д. 28-30, 33-35, 39-42) подтверждается факт начисления истцам заработной платы, исходя из размера часовой тарифной ставки 91,08 рубля (ФИО4, ФИО1) и 101,07 рубля (ФИО5). Ответчиком данный факт не оспорен.

Представленный истцами расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, ввиду чего требования истцов в данной части законные и обоснованные.

Кроме того, истцы претендуют на взыскание в ответчика задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2017 года в размере: в пользу ФИО1 13 162,81 рублей, в пользу ФИО4 11 925,13 рублей, в пользу ФИО6 9 829,27 рублей и в пользу ФИО5 43 570,94 рублей.

Как следует из дополнительных соглашений (л.д. 13-16), в соответствии со статьёй 134 ТК РФ, с <дата> часовая тарифная ставка по рабочей профессии проиндексирована на 4% и установлена в размере 114,31 рублей (ФИО4, ФИО1 и ФИО6) и 126,84 рублей (ФИО5).

Факт невыплаты заработной платы истцам, исходя из указанных размеров тарифных ставок, подтверждается расчетными листками (л.д. 24-26, 30-31, 35-37 и 43-44), ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истцом в данной части, также законные и обоснованные.

Учитывая, факт выплаты истцам заработной платы в меньшем размере, что повлияло на расчет средней заработной платы для оплаты отпусков, требования истцов о взыскании с Общества недоплаченных отпускных в размере: в пользу ФИО1 19 958,68 рублей, в пользу ФИО4 24 599,01 рублей, в пользу ФИО5 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500, 00 рублей в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в размере 3 500,00 рублей в пользу ФИО6, подтверждённые материалами дела (л.д. 9-12), размер которых суд полагает разумным, исходя из сложности настоящего трудового спора, объёма выполненных представителем истцов работ, его интеллектуальных затрат и количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Ответчик обоснованных возражений относительно судебных расходов не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8 423,06 рубля государственной пошлины, составляющей сумму пошлин, исчисленных от размера исковых требований каждого из истцов в отдельности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО23, Лавриенко ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО3 ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в пользу ФИО1 ФИО27 недоплаченной заработной платы 40 041, 98 рублей за март-июнь 2017 года, 13 162, 81 рублей за июль-сентябрь 2017 года, 19 958, 68 рублей отпускных, 7 500, 00 рублей судебных издержек, а всего: 80 663 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в пользу Лавриенко ФИО28 недоплаченной заработной платы 42 526, 13 рублей за март-июнь 2017 года, 11 925, 13 рублей за июль-сентябрь 2017 года, 24 599, 01 рублей отпускных, 7 500, 00 рублей судебных издержек, а всего: 86 550 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в пользу ФИО5 ФИО29 недоплаченной заработной платы 36 301, 44 рублей за март-июнь 2017 года, за 43 570, 94 рублей июль-сентябрь 2017 года, 15 349, 19 рублей отпускных, 7 500, 00 рублей судебных издержек, а всего: 102 721 (сто две тысячи семьсот двадцать один) рубль 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в пользу ФИО3 ФИО30 недоплаченной заработной платы 9 829, 27 рублей за июль-сентябрь 2017 года, 3 500, 00 рублей судебных издержек, а всего: 13 329 (тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в доход местного бюджета 8 423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.