Определение № 11-100/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 11-100/2017

Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска А.В. Вершинина

Дело № 11-100/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 20.10.2016 года ООО «Феникс» отказано в принятии указанного заявления.

Заявитель не согласился с названным определением, обратился с частной жалобой на него, указывая, что требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Из заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого у ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» возникла задолженность.

В связи с наличием задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы долга по названному договору.

Определением от 20.10.2016 года мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ, указав, что требования заявителя основаны на договоре цессии, который не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в простой письменной форме, предусмотренной статей 122 ГПК РФ в качестве основания для выдачи судебного приказа, поскольку должник стороной указанного договора не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (Генеральное соглашение №2), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло права требования, в том числе, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована с заемщиком, – при этом сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, – отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным в оспариваемом определении основаниям не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.10.2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, отменить, частную жалобу ООО «Феникс» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, направить мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Банникова