Решение № 2-2031/2018 2-285/2019 2-285/2019(2-2031/2018;)~М-1814/2018 М-1814/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 марта 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2019 по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что заемщик ФИО1 и Банк заключили кредитный договор №, в соответствии с указанным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 62 000 рублей. Свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит заемщик не выполняет, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 106 853 руб. 17 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 853 руб. 17 коп. в том числе: просроченный основной долг 64 685 руб. 37 коп., просроченные проценты 26 579 руб. 37 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15 588 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 06 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на извещение о времени и месте его проведения посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты №, согласно которому ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом 62 000 рублей, который согласно пункту 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) может в любой момент в одностороннем порядке Банком быть изменён в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Договор заключён посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ответчик активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и активно её использовала, что нашло своё подтверждение в выписке лицевого счёта заёмщика. Денежные средства ответчик обязана вернуть истцу на условиях раздела 4,5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, начиная с марта 2016, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор, заключённый с ФИО1, путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта, однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполняются, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по договору кредитной карты перед истцом составляет 106 853 руб. 17 коп. в том числе: просроченный основной долг 64 685 руб. 37 коп., просроченные проценты 26 579 руб. 37 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15 588 руб. 43 коп. (исчислены в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ОАО). Поскольку ответчик допускала просрочку платежей по кредитной карте, а, начиная с августа 2017, вообще не вносила платежи в счет исполнения кредитного обязательства, следовательно, истец правомерно начислял проценты и неустойки, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчик подключена к программе страховой защиты заемщиков банка, что следует из текста заявления-анкеты, выписки по счёту, в связи с чем, с неё обоснованно Банком удерживалась плата за Программу страховой защиты.

Помимо прочего, исходя из условий договора, Тарифов по кредитным картам ТКС Банка и выписки по счёту, с истца также удерживалась плата за оповещения об операциях, что также не могло не влиять на общий размер задолженности по кредитной карте.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ на тот же размер задолженности, который в связи с возражениями должника был отменен по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях на судебный приказ должник указывала на несогласие с судебным приказом.

Расчёт задолженности судом проверен, признан верным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большем размере, чем в том, который указан в выписке по счёту и расчёте задолженности, отсутствие задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 337 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1668,53 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1668,53 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины в размере 3 337 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму кредитной задолженности в размере 106 853 рублей 17 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг 64 685 рублей 37 копеек, просроченные проценты 26 579 рублей 37 копеек, штрафные проценты 15 588 рублей 43 копейки, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 06 копеек, всего 110 190 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.