Приговор № 1-128/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-128/2020

дело №1-128/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО2 района Платициной В.Н.,

подсудимого -гражданского ответчика ФИО1,

защитника Молоствова В.М. представившего удостоверение ***** и ордер №*****

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: с.<адрес>, *****, *****, ***** *****, *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В хх.хх.хххх, в неустановленный следствием день, в вечернее время, ФИО1 находился дома в <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи инструментов из сарая ПМВ проживающей в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к домовладению ПМВ, убедившись, что его никто не видит, перелез через забор и подошел к помещению гаража ПМВ, дверь в который была не заперта. ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил две болгарки марки «Интерскол» общей стоимостью *****, дрель марки «Интерскол» стоимостью ***** станок для заточки стоимостью *****. После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 гражданке ПМВ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *****, так как потерпевшая ПМВ является получателем страховой пенсии по старости в размере *****, иного дохода она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что данное преступление он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ПМВ, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой с согласия сторон оглашены судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что в с<адрес> неё в собственности имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период времени. Примерно хх.хх.хххх она занималась уборкой картофеля со своего огорода, в этом ей помогал её сосед КС и ФИО1, который проживает в с<адрес>. КСС собирал на огороде картофель в мешки и подносил их к гаражу. В гараже находился В, который укладывал мешки с картофелем. На ночь она гараж не закрывала, а закрыла входную дверь во двор. Примерно через 2 дня она уехала в <адрес>. В с. <адрес> она вернулась в хх.хх.хххх хх.хх.хххх она обнаружила, что в гараже отсутствуют две болгарки марки "Интерскол", дрель марки "Интерскол", а также станок для заточки, инструменты были в рабочем состоянии. Считает, что кражу указанных инструментов совершил ФИО1, так как только он находился в помещении гаража, когда помогал ей с уборкой картофеля. Просить взыскать с виновного лица ***** за причиненный ей имущественный вред. Ущерб для неё является значительным, так как она проживает одна, является пенсионеркой, подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель КСС, в судебном заседании показал, что в хх.хх.хххх он с ФИО1 помогал ПМВ в уборке картофеля с огорода. С В они выкопали картошку, после чего ссыпали картофель в мешки, мешки стаскивали в гараж, он подносил мешки с картофелем к гаражу, а В находился в помещении гаража, завязывал мешки с картофелем и укладывал. При этом он обратил внимание, что В долгое время находился в гараже, не выходил на огород, чтобы помочь ему носить мешки с картофелем.

Свидетель КТС, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой с согласия сторон оглашены судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в с.Троицкая Вихляйка, <адрес> ФИО2 <адрес> у своего сожителя МПС. Ранее она сожительствала с ФИО1. В хх.хх.хххх, точную дату она не помнит, в <адрес> на остановке она увидела ФИО1, подошла к нему и спросила у него, что он тут делает, на что он ей сказал, что ездил в р.<адрес> и предложил выпить с ним спиртное. Они зашли в магазин, ФИО1 купил спиртное: две бутылки водки, пиво и продукты питания, после чего пошли к нему домой. В ходе распития спиртных напитков, она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него деньги, так как он нигде не работал. На что ФИО1 сказал, что в <адрес> он помогал женщине по имени «баба Маша» копать картошку на огороде, которая проживает на <адрес> с.Троицкая Вихляйка. Когда он укладывал мешки с картошкой в гараже, то приметил там дрель, болгарку, станок для заточки. Ночью он перелез через забор и похитил из гаража данные инструменты и продал на рынке в <адрес> неизвестному лицу за *****. После чего он ей дал немного денег, и она ушла домой. Когда она пришла домой, то о данном факте рассказала своему сожителю.

Свидетель МПС, который не явился в судебное заседание, но показания которого с согласия сторон оглашены судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> с КТС. В хх.хх.хххх, точную дату он не помнит, Т в вечернее время пришла домой, была в нетрезвом состоянии и рассказала, что видела ФИО1, который стоял на остановке в <адрес>. В предложил ей выпить с ним спиртное, он купил водку и продукты питания, после чего они пошли к нему домой. В ходе распития спиртного В рассказал Т, что у него есть деньги, так как он продал инструменты, которые украл из гаража у женщины, проживающей на <адрес>, у которой помогал копать картошку на огороде. Также у Татьяны были деньги в сумме *****. Больше ему Т ничего не рассказывала. Сам он с ФИО1 общение не поддерживает.

Свидетель НСА в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Сосновскому району с 1995 года. хх.хх.хххх в ходе осуществления профилактического обхода населения в <адрес> от гражданки ПМВ была получена информация о совершении в хх.хх.хххх кражи из гаража ее дачи двух болгарок марки «Интерскол», одной дрели марки «Интерскол», станка для заточки. В ходе осуществления ОРМ им было установлено, что данное преступление совершил гражданин ФИО1. В ходе его опроса ФИО1 дал признательные показания и написал собственноручно объяснение, никакого давления на него оказано не было, все рассказал добровольно.

Доказательствами вины подсудимого по данному преступлению суд признает также:

-заявление ПМВ от хх.хх.хххх, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх незаконно проникло в помещение гаража ее дома в <адрес>, откуда тайно похитило электроинструменты: 2 болгарки, дрель, точило. Ущерб от кражи значительный и составляет *****. (л.д.4).

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении гаража по адресу: <адрес>, откуда были похищены электроинструменты: две болгарки марки «Интерскол», одна дрель марки «Интеерскол, станок для заточки. (л.д.8-9)

-протокол очной ставки между потерпевшей ПМВ и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ПМВ пояснила что примерно хх.хх.хххх ей с уборкой урожая с огорода помогал КСС и ФИО1, при этом долгое время ФИО1 один находился в гараже, завязывал и укладывал мешки с картофелем. Через два дня она уехала в <адрес>.

хх.хх.хххх к ней домой приходили соседки ФИО1 предлагали возместить ущерб по краже инструментов за ФИО1, но она отказалась, просила вернуть похищенные инструменты из гаража. (л.д.43-46)

-протокол очной ставки между свидетелем КСС и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в хх.хх.хххх, точное число он не помнит, он с КСС помогал ПМВ в уборке картофеля, в гараже не задерживался, а отходил в туалет.» (л.д.47-50)

-заключение товароведческой экспертизы № 146 от хх.хх.хххх, вывод которой гласит, что стоимость двух болгарок марки «Интерскол» составляет *****, стоимость одной электродрели марки «Интерскол» составляет *****, стоимость станка для заточки составляет *****. (л.д.83-84).

-заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от хх.хх.хххх *****, согласно которой ФИО1 обнаруживает *****

Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими в период совершения правонарушения. Поэтому он подпадает под действие ст.22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения в связи с возможностью нанесения иного существенного вреда он нуждается в принудительном лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях, в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст.22 ч. 2 ст. 97 ч.1 п.«в» ст. 99 ч.2 ст.104 УК РФ. (л.д.93-96).

-показания подозреваемого ФИО1, который показал, что он проживает в <адрес> в доме своей знакомой. Живет один, официально нигде не работает, подрабатывает тем, что помогает гражданам села <адрес> по хозяйству. В конце хх.хх.хххх года он с КСС помогал «бабе Маше», которая проживает на конце <адрес> в уборке картофеля с огорода. Когда складывал мешки с картофелем в гараж, то увидел, что в гараже есть инструменты, а именно: болгарки, дрель, точило и решил совершить кражу инструментов. В этот же день, когда стемнело, он вспомнил про инструменты, находящиеся в гараже бабы Маши, и решил их похитить. Он взял из дома сумку и пошел к ней, с собой у него был фонарь. Подойдя к дому, он осмотрелся на улице, в доме свет не горел, предположил, что баба Маша спит. Убедившись, что его никто не видит, и поблизости никого нет, он перелез через забор и, подойдя к гаражу, увидел, что дверь гаража открыта, он вошел в гараж, осветил фонариком помещение гаража, положил в сумку ранее замеченные инструменты: две болгарки, дрель и точило. После чего обратно перелез через забор и ушел к себе домой. Инструменты он спрятал во дворе своего дома в старой глиняной постройке. Примерно через неделю, убедившись, что его не ищут, он продал похищенные инструменты на рынке в <адрес> неизвестному мужчине за *****. На данные деньги он купил продукты питания и уехал домой. Свою вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Обязуется принять меры, направленные на возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершенной им кражи (л.д.32-34).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их в совокупности достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО1, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суд кладет их в основу приговора, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого относительно обстоятельств совершенного преступления, суд считает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными. К показаниям данным ФИО1 в судебном заседании в качестве подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, суд расценивает их как способ подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительному ущерба гражданину.

ФИО1, действуя противоправно, с прямым умыслом и корыстной целью, незаконно проник в помещение, и изъял из чужого владения ценное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба отвечает требованиям определения значительного ущерба гражданину, закрепленного в уголовном кодексе (не менее 5000 рублей) и является значительной, исходя из уровня материального достатка потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями у ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется его квалификацией. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Состояние его здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ)

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, установленное судом, не может быть признано исключительным по делу, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По тем же основаниям, суд считает неприемлемым назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно акту судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 признан нуждающимся в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра, в связи с чем суд на основании п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ПМВ, суд отмечает следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск потерпевшей в размере ***** подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные данным контролирующим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПМВ ***** в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Назначить ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова