Апелляционное постановление № 22-262/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-262/2019

Судья Сидорова Е.В. Дело № 22–262/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 30 августа 2017 мировым судьёй судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (23 января 2018 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием срока основного наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16 апреля 2019 года составил 4 месяца 26 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 30 августа 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Срок назначенного наказания осуждённому ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 4 часов 50 минут до 4 часов 59 минут 10 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «город Магадан» и в 4 часов 59 минут 10 января 2019 года ФИО1, следуя по улице Пролетарская в городе Магадане, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома № 3 корпус 3.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел все смягчающие вину обстоятельства, вследствие чего ему назначено реальное отбытие наказания в колонии-поселении. Преступление, которое он признал в полном объёме, относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих вину обстоятельств не имеется, смягчающими вину обстоятельствам являются - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. При этом не были учтены иные, смягчающие вину обстоятельства, а именно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в дачи последовательных, правдивых изобличающих себя показаний. Вину он признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Считает, что судом не был взят во внимание его возраст.

Кроме того указывает, что нахождение в местах лишения свободы отрицательным образом отразится на его жизни, в мае-июне 2019 года у него предстоит защита диплома и сдача государственного экзамена в Магаданском политехникуме, где он учится на 4 курсе. Перенос защиты диплома и экзаменов на следующий год отрицательно скажется на учёбе и на дальнейшем его трудоустройстве.

Считает, что суд не учёл его поведение в ходе предварительного следствия, которое проходило в форме дознания, и не отразил в приговоре, что он максимально серьёзно воспринял случившееся, и больше не будет нарушать закон. Полагает, что для достижения целей наказания было бы достаточно назначение наказания не связанного с его реальным отбыванием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Прусаков С.М. указывает о несогласии с изложенными в нём доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что все положения уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены. При этом сам факт признательных показаний не является безусловным основанием для признания действий подсудимого как активное способствование раскрытию преступления. Преступление выявлено сотрудниками полиции и в данном случае признательные показания не что иное, как подтверждение фактов, которые уже установлены. ФИО1 систематически управлял автомобилем в состоянии опьянения. Примененные к нему наказания не принесли положительных результатов, несмотря на то, что предыдущее уголовное наказание исполнялось реально, ФИО1 вновь совершенно аналогичное преступление. При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет своих целей и задач.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании осужденный также подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, права и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб осужденного, учел и признал все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, о чем прямо указано в приговоре.

Также судом учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным.

Кроме того, при решении вида и размера наказания судом учтено и принято во внимание, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Не относятся к таковым и представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для неприменения дополнительного наказания осужденному, не имеется.

Поскольку ФИО1 6 июня 2019 года получил диплом о среднем профессиональном образовании, то доводы жалобы о необходимости защиты диплома и сдаче государственного экзамена в Магаданском политехникуме в мае-июне 2019 года, в обоснование изменения приговора, не могут повлиять на решение в части назначенного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, менее одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, положений уголовного закона, вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 и ст.74 УК РФ является правильным.

Не допущено судом нарушений и при применении положений ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Смирнов