Приговор № 1-184/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-184/2018

уголовное дело № 1№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 июля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шамсулиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комченко А.В.,

представившего удостоверение №,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в с<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего <данные изъяты>) образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить детали ходовой части комбайна «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО12.

Реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение ранее ему знакомых ФИО13. и ФИО14., сказав последним, что ФИО12. разрешил ему взять детали ходовой части, осознавая, что его преступные действия останутся тайными для них, ФИО2 прошел с указанными лицами на дворовую территорию дома ФИО12 расположенного в <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил детали ходовой части комбайна «<данные изъяты>», а именно: 3 каретки стоимостью 3 000 рублей каждая, 23 катка стоимостью 5000 руб. каждый, поочередно вывезя их со двора дома ФИО12 на велосипеде совместно с ФИО13. ФИО14 Далее ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 124000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитником Комченко А.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано.

Государственный обвинитель Шамсулина А.В., потерпевший ФИО12. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с этим, органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, что суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Описание обстоятельств совершения преступления, изложенное в обвинительном заключении, свидетельствует о том, что таким хранилищем являлся имеющий свободный доступ навес, расположенный в передней части двора дома, из-под которого ФИО2 похитил часть имущества потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Навес представляет собой кровлю на столбах, основная функция которой состоит не в хранении материальных ценностей, а в защите от солнца или непогоды.

Таким образом, навес, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а потому, принимая во внимание отсутствие необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо <данные изъяты>

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12. и признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1064 ГК РФ. С подсудимого в счет возмещения ущерба необходимо взыскать в пользу потерпевшего ФИО12. 124 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО13., надлежит оставить последнему, как законному владельцу;

- велосипед двухколёсный зелёного цвета, переданный ФИО2, надлежит оставить у последнего, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12., удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО12 124000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО13 по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО13. по принадлежности;

- велосипед двухколёсный зелёного цвета, переданный ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев