Решение № 12-23/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темников 09 августа 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника адвоката Петрова Ю.П., представившего удостоверение № 13/491 и ордер № 95 от 07 августа 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО20), на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. о его привлечении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления 26 апреля 2017 г. в 20 часов 50 минут ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, следуя возле дома № 1 по ул. Куйбышева г. Темников Республики Мордовия. После остановки данного транспортного средства ФИО1 в 23 часа 50 минут 27 апреля 2017 г., находясь в здании ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы КоАП. Нет ни одного прямого доказательства, что именно ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Суд ссылается на рапорт уполномоченного ФИО7 и оперуполномоченного ФИО10 Кроме их слов, доказательств управления машиной ФИО1 нет. Видеозаписи, что он (ФИО13) управлял автомашиной или вышел из-за руля, нет. По их показаниям, машина, которой якобы управлял ФИО1, остановлена в 20.55 минут, а протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД в 23.50. Суд ссылается на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но это не является доказательством, что именно он управлял транспортным средством. Да, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и говорил, что употреблял спиртные напитки. Инспектор ФИО5 не предложил ему выдохнуть в алкотестер, а в соответствии с правилами обязан был это сделать. Суд в обоснование виновности ФИО1 опирается на показания только оперуполномоченного, почему-то отвергая показания друзей ФИО1 ФИО6 был трезвый и именно он управлял автомобилем, ФИО13 избивал ФИО7 и он сказал инспектору ГИБДД, что именно ФИО13 управлял автомобилем. В постановлении неправильно указана фамилия свидетеля ФИО8, есть ссылка на фамилию ФИО9, который фигурантом данного дела вообще не является, что говорит о формальном подходе при судебном разбирательстве. Суд указывает, что неприязненных отношений между оперуполномоченными ФИО7 и ФИО10 с одной стороны и ФИО9, вероятно имея в виду ФИО1, не установлено, о какой приязни может идти речь, если так произошло. ФИО1 отец двоих детей, а не одного ребенка, как указано в постановлении, хороший семьянин, водительское удостоверение – основной источник дохода, он бы не стал рисковать материальным положением своей семьи.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу № 5-255/2017отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал объяснение: 26 апреля 2017 года вечером он со своими друзьями возвращался с дня своего рождения на берегу р. Мокша на своей автомашине ВАЗ-2106 в г. Темников, где на грунтовой дороги возле г. Темникова их остановили сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, которых он не знал. В это время управлял его автомашиной его знакомый земляк по имени Исаметдин, который не употреблял в тот вечер спиртное. Он (ФИО13) и находившиеся в его автомашине знакомые ФИО21 и ФИО22 в тот вечер употребили спиртное. Работники полиции ФИО23 и ФИО24 сказали, что в их машине все пьяные и вызвали других сотрудников полиции. Приехал еще один работник полиции на служебной автомашине и их всех доставили в отдел полиции, где ФИО25 и ФИО26 утверждали, что он (ФИО1) был за управлением своей автомашины. Он им говорил, что за рулем был другой. Затем инспектор ФИО27 стал оформлять документы, предлагал ему пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, так как не отрицал, что употребил спиртное. Предлагал ли ему ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотестер, он точно не помнит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав мнение защитника Петрова Ю.П., поддержавшего жалобу, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 26 апреля 2017 г. в 20 часов 50 минут ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, следуя возле дома № 1 по ул. Куйбышева г. Темников Республики Мордовия. После остановки данного транспортного средства ФИО1 в 23 часа 50 минут 26 апреля 2017 г., находясь в здании ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 13 АН № от 26 апреля 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 27 апреля 2017 г., в котором указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом 13 АУ № от 26 апреля 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения 13 АО № от 26 апреля 2017 г.; протоколом 13 АН № от 26 апреля 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован видеозаписью регистратора служебной автомашины, данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.

Судья установил, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении мировой судья ошибочно указал дату отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав 27 апреля 2017 года, в то время как подтверждается всеми материалами дела, отказ ФИО13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был совершен 26 апреля 2017 года в 23 часа 50 минут, то есть через некоторое время после выявления факта управления им транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, судья находит неубедительным, так как он опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО7 показал: в тот день проводились мероприятия, направленные на пресечение браконьерства на р. Мокша. Он вместе с сотрудником полиции ФИО3 и работниками рыбнадзора вечером находились на автомашине УАЗ на р. Мокша возле г. Темников. В это время проезжавшая ручей на большой скорости автомашина ВАЗ-2106 остановилась в нескольких сантиметрах от их автомашины УАЗ. За рулем этой автомашины находился молодой человек, фамилия которого как затем было установлено ФИО13. Он это хорошо видел, так как все это происходило на близком расстоянии. В этой автомашине находились еще молодые люди. Он (ФИО2) попросил у водителя предъявить документы, однако у того документов не оказалось. При разговоре с ним было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он вызвал дежурную автомашину из отдела и на ней ФИО13 и других отправили в отдел полиции, так как у них не было документов. В отделе полиции он (ФИО2) составил рапорт о том, что ФИО13 управлял автомашиной, при этом имел признаки опьянения. Затем этот водитель был передан сотруднику ГИБДД ФИО28 для дальнейшего разбирательства. До этого он ФИО13 не знал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 в своих показаниях при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель ФИО5 показал, что вечером 26 апреля 2017 года он находился на дежурстве. Ему сообщили, что задержана автомашина ВАЗ-2106, у водителя которой имелись признаки опьянения. Он прибыл в отдел полиции, где оперуполномоченный ФИО2 пояснил, что автомашина ВАЗ-2106, за рулем которой находился ФИО13, чуть не врезалась в их автомашину УАЗ. Ему были переданы рапорт ФИО7, объяснения его и ФИО3 по данному факту. У ФИО13 имелись все признаки алкогольного опьянения, он сам не отрицал, что употреблял спиртное. Поэтому он на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование отказался, пояснив, что за рулем он не был. Он оформил соответствующий акт и протокол о том, что ФИО13 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которых он отказался. Перед этим им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, для чего они съездили на то место, где была оставлена автомашина ВАЗ-2106. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5 у судьи нет оснований, так как до этого указанные свидетели и ФИО1 не знали друг друга, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не усматривается, поэтому данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12 (ошибочно записанному как Воинов), ФИО11 При этом судья учитывает, что в объяснениях ФИО12, ФИО11 нет показаний о том, что автомашиной управлял другой водитель.

При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что автомашиной ВАЗ-2106 управлял не ФИО13, а его друг, однако фамилию или имя этого человека он не мог назвать. Судья критически относится к показаниям данного свидетеля, который находится в дружеских отношениях с ФИО13, в тот вечер совместно употребляли спиртное.

В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении ФИО1 собственноручно записал, что он не был за рулем, однако не указал, кто был за рулем автомашины в тот момент, когда остановили работники полиции. При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 не мог назвать фамилию своего знакомого, который, по его объяснению, управлял автомашиной, называя его лишь по имени.

Указанным доказательствам дана соответствующая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся лишь к тому, что он не управлял транспортным средством. Данные доводы получили соответствую оценку в постановлении мирового судьи.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 28 июля 2017 г. в постановление мирового судьи от 07.07.2017 в отношении ФИО1 внесены исправления. Мировой судья определил считать, что в резолютивной части постановления: признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судья считает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи было допущена описка, так как в данном деле описание административного правонарушения, приведенные в деле доказательства указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Определение от 28 июля 2017 года о внесении изменений в обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем имеется основание для изменения указанного постановления, в описательной части которого в дате совершения правонарушения ошибочно указана другая дата отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 27 апреля 2017 года вместо 26 апреля 2017 года. Данная ошибка является опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо постановления и имеющиеся в деле доказательства. Вносимое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать правильной дату отказа от прохождения медицинского освидетельствования 26 апреля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.А. Сюлин