Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1720/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

13 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 143 673 рубля 54 копейки, проценты в размере 736 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты>: №, ПТС: <адрес>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 63 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 148 349 рублей 26 копеек. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> VIN: № категория В, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: 11183, 4936268, кузов: №, ПТС: <адрес>. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 143673 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 143673 рубля 54 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 736 рублей 08 копеек. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144409 рублей 62 копейки. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 63000 рублей.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Представитель 3-го лица МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 148 349 рублей 26 копеек. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: № категория В, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: 11183, 4936268, кузов: №, ПТС: <адрес>.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 02.11.2018 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №

17.05.2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 143673 рубля 54 копейки.

17.05.2019 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на 28.05.2019 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 143673 рубля 54 копейки.

По состоянию на 28.05.2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 736 рублей 08 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.05.2019 года составляет 144409 рублей 62 копейки.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 63000 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора 02 ноября 2018 года Банк заключил с ООО «БРОКЕР» договор № которому последнее обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №.

Привлечение ООО «БРОКЕР» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО2 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 148 349 рублей 26 копеек, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказании подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества 02.11.2018 (далее – Общие условия).

Кроме того, 02 ноября 2018 года ФИО2 и ООО «БРОКЕР» заключили соглашение о подсудности, в соответствии с которым определили территориальную подсудность дел по иску поручителя к заемщику в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

Принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО2 денежных средств в определенных договором размере и срок, однако заемщик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонился, что следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Банк уведомил заемщика об истребовании кредитных ресурсов и потребовал незамедлительного возврата остатка текущей задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов и неустойки на общую сумму 151 180 рублей 99 копеек.

Не получив удовлетворения своих требований от заемщика, 17 мая 2019 года ПАО «БыстроБанк» обратилось к поручителю ООО «БРОКЕР» с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек в размере 143 673 рублей 54 копеек, из которых: текущий основной долг – 113 876 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 21 577 рублей 12 копеек, текущие проценты за пользование кредитом – 112 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 8 086 рублей 03 копейки, проценты на просроченный основной долг (неустойка) – 21 рубль 28 копеек, которое исполнено последним 17 мая 2019 года, что подтверждено платежными поручениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 17 мая 2019 года.

Таким образом, 17 мая 2019 года к ООО «БРОКЕР» как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству в пределах 143 673 рублей 54 копеек, права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с 17 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1.2, 6.1 Общих условий поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в порядке исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

А в свою очередь ФИО2 в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обязалась надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме и, в тои числе требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Поскольку стороны в договоре о предоставлении поручительства согласовали отличный от положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение денежного обязательства, спорные правоотношения в данной части подлежат регулированию условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету ко взысканию с ответчика выставлены проценты в порядке п. 3.1.2, 6.1 Общих условий, что в целом соответствует положениям закона и условиям договора при том, что применение истцом пониженной ставки, нежели установлено п. 6.1 Общих условий, существенно улучшает положение должника в возникших правоотношениях.

В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ООО «БРОКЕР» требований имущественного характера, а потому суд находит подлежащей ко взысканию со ФИО2 в порядке регресса уплаченную ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору в размере 143 673 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей 00 копеек, а всего 144 409 рублей 62 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: № <данные изъяты>, кузов: №, ПТС: <адрес>, что следует из условий кредитного договора.

Право собственности ФИО2 на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД по <адрес> информации, транспортное средство <данные изъяты> VIN: № категория В, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: 11183, 4936268, кузов: №, ПТС: <адрес> указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО1 имеет государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 был привлечен судом в качестве соответчика.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Брокер» ответчик ФИО2 передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, кузов: №, ПТС: <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД по <адрес> информации, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № <данные изъяты>, кузов: №, ПТС: <адрес> указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО1 имеет государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 был привлечен судом в качестве соответчика.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении № 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № <данные изъяты><данные изъяты>: №, кузов: №, ПТС: <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 63000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 10 088 рублей 19 копеек, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» выплаченную по кредитному договору №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 143 673 рубля 54 копейки, проценты в размере 736 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>: № категория В, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: 11183, 4936268, кузов: №, ПТС: <адрес>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Председательствующий Горина Л.М.