Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-1720/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Марченко А.Г.

4 апреля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, -

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...) и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 225 000 руб. под 19,1 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитором обязательства по договору исполнены, заемщику предоставлен кредит на указанную в договоре сумму.

В нарушение положений п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по погашению кредита, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, на основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно истребовать образовавшуюся задолженность.

Истец просит суд расторгнуть договор кредитный договор №... от "."..г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг- 131 488,61 руб., просроченные проценты- 48 568,11 руб., неустойку за просроченный основной долг- 17 121,10 руб. и неустойку за просроченные проценты- 9 012,13 руб., всего в сумме 206 189,95 руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ФИО1, а представленная истцом копия кредитного договора надлежащим доказательством не является, в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец должен обладать лицензией на предоставление кредитов физическим лицам. Банк обязан представить бухгалтерские документы, оформленные согласно закона РФ, а также расчет цены иска читаемый и подписанный ответственным лицом, производившим расчет цены иска. При этом, остается не ясным, откуда на счет ответчика поступили денежные средства в указанном истцом размере.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита на сумму 225 000 руб., под 19,1 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

"."..г. ФИО1 получила денежные средства в сумме 225 000 руб., путем их перевода на ее счет по вкладу №..., что подтверждается заявлением заемщика от "."..г., условиями п. 1.1 кредитного договора и выпиской из лицевого счета по вкладу, распорядительной надписью о зачислении ФИО1 суммы кредита.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитор по договору исполнил возложенные на него договором обязанности, передал деньги заемщику ФИО1

Согласно условий кредитного договора, а также п. п. 3.1.-3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами в сумме по 5 849,01 руб., 23 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 5 957,11 руб.

Однако как следует из расчета суммы задолженности, заемщик ФИО1 допускает систематические нарушения условий погашения кредита, не исполняет условий и принятых на себя обязательств предусмотренных договором, и, начиная с апреля 2017 года, установленных договором ежемесячных платежей не вносит.

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на "."..г. образовалась задолженность в общей сумме 206 189,95 руб., из которой просроченный основной долг- 131 488,61 руб., просроченные проценты- 48 568,11 руб., неустойка за просроченный основной долг- 17 121,10 руб. и неустойка за просроченные проценты- 9 012,13 руб.

"."..г. истец направил ответчику требования №... и №... о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. отменен судебный приказ от "."..г. по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом копия кредитного договора не является надлежащим доказательством заключения между сторонами сделки суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд полагает, что предоставление суду банком надлежаще удостоверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом копий документов, в том числе кредитного договора, паспорта заемщика, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графика платежей, заявления заемщика на зачисление кредита, содержащими, в том числе, подписи заемщика, а также копии доверенности представителя ПАО «Сбербанк России», оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Аргументы ответчика в лице его представителя ФИО2 о том, что на момент заключения кредитного договора, у истца отсутствовала лицензия на выдачу кредитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО «Сбербанк России», согласно Выписке из ЕГРЮЛ, выдана лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

Довод представителя ответчика о том, что расчет истца не является доказательством наличия задолженности, поскольку не были представлены первичные финансовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, подлежит отклонению. Доказательств тому, что размер задолженности иной, либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлено.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Несоответствия требованиям закона заключенного сторонами "."..г. кредитного договора судом не установлено. На момент его заключения ФИО1 были доведены все существенные условия, с которыми заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, иных документах, сопровождавших заключение договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами возникли отношения, основанные на кредитном договоре №... от "."..г., однако ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, поскольку с апреля 2017 года она не исполняет обязательства, установленные договором.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору №... от "."..г. ответчиком до настоящего времени не погашена, представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, условиям кредитного договора, сумму задолженности в размере 206 189,95 руб. суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №....

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №... от "."..г. ввиду существенных нарушений его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. не исполняет своих обязательств перед кредитором, существенно нарушая условия кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В исковом заявлении банк просит осуществить зачет ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истец вправе при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 5 261,90 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 2 344,65 руб., подлежащая зачету при подаче настоящего иска, и №... от "."..г. на сумму 2 917,25 руб. всего на сумму 5 261,90 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, определены ст. 333.19 НК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, которая принимается во внимание при определении размера государственной пошлины, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Абзацем 1 ч. 1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен порядок определения размера госпошлины по искам имущественного характера в зависимости от цены иска по материальным требованиям, и указано на то, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Банком заявлены два самостоятельных требования - имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 189,95 руб. и неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, исходя из чего и должен быть определен размер государственной пошлины при подаче иска, определенной по каждому заявленному требованию.

Поскольку иск банка удовлетворен в полном объеме, однако исковые требования при подаче настоящего иска в суд оплачены банком только в части требований имущественного характера, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера – о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 206 189 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 90 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>